"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satıma konu malın iadesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Talep eden şirket tarafından aleyhinde istemde bulunulan karşı taraf şirkete ... plakalı aracın sıfır araç olarak satıldığı, karşı taraf şirket tarafından talep edene satım bedelinin tamamen ödendiği, araç tescil işlemlerinin tamamlandığı ve aracın karşı taraf şirket adına trafik siciline tescil edildiği, karşı taraf şirketin kendisine yapılan bildirime rağmen satıma konu aracı teslim almadığı, teslim öncesinde araçta hasar oluştuğu, taraflar arasında satıma konu aracın ayıbından talep edenin sorumlu olup olmadığı, teslim öncesi gerçekleşen hasar nedeniyle karşı taraf şirketin ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda uyuşmazlık olduğu, satım sözleşmesinde satıcının borcunun satıma konu malı teslim etmek, alıcının borcunun ise satıma konu malın bedelini ödemek olduğu, mevcut durumda karşı taraf şirketin satım bedelini ödediği, talep edenin de satıma konu malı teslim etme borcunu...

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki kumaşların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de davalının bakiye borcunu ödemediğini aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca satıma konu edilen kumaşların gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve böylece müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/09/2022 tarihinde 82.000,00 TL bedelli hamut yapımı için kullanılan Extür Makinesi Kalıp Revizyonu Makinesi satın alındığını,40.000,00 TL ön ödemenin yapıldığını, ürünün kendilerine teslim edildiğini, makinenin kurulumunun davalı tarafında göndermiş olduğu kullanım kılavuzuna uygun olarak gerçekleştirildiğini, ancak makinede kullanıma bağlı olarak gizli ayıplar ortaya çıktığını, ayıpların davalı tarafa bildirilerek onarım talebinde bulunduklarını, davalı taraftan makinenin revize edilmesine yönelik olumlu bir yaklaşım gelmeyince davacı tarafın sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talepte bulunma hakkını kullandığını, 07/10/2022...

Mahkemece, yanlar arasındaki akdi ilişki bulunduğundan yetki itirazının reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve davadışı....yazısı içeriğine göre davacının alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe konu 40.276,61 TL asıl alacak tutarına vaki itirazının iptaliyle, takibin devamına, hükmolunan tutarın %20'si oranındaki 8.055,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili satıma konu malların davadışı ...Şti. kanalıyla davalıya teslim edildiğini ve lojistik firmasınca adına düzenlenen nakliye faturasının bedelini de davalının ödediğini iddia etmiştir....

Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilen sözleşme kapsamında içme suyu şebeke inşaatı işinin müvekkilince ifa edildiğini, bu işin yapımı sırasında davalıdan satın alınan tesisat malzemeleri kullanılmış ise de, tesisatta çıkan arızalar sonucu satıma konu malzemelerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu arızaların giderimine yönelik müvekkilinin 26.253.09 YTL harcamada bulunduğunu, ancak uğradığı bu zararın davalıya ihtarname çekilmesine rağmen karşılanmadığını belirterek, anılan bu tutardan müvekkilinin davalıya olan bakiye malzeme borcu 3.321 YTL'nin mahsubuyla neticeden 22.932.09 YTL'nin (25/04/2007) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi satıma konu malın ayıplı olmadığını, sorunun işçilik hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Dava kendisine ihbar olunan ithalatçı firma ... ... San.Tic....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Motors Ltd.Şti.’nin ithalatçı diğer davalının satıcısı bulunduğunu aracın müvekkilince satın alındığını, garanti süresi içinde aynı türden arızaların sık sık tekrarlandığını, ancak yetkili servisce bu arızaların bir türlü giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu, istemde bulunulduğu halde davalıların araç bedelini iade etmediklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla aracın bedeline mahsuben 5.500. YTL’nin 31/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ikinci el kamyonet aracı satın aldığını, araç satılırken hasarsız olduğunun beyan edildiğini, ancak aracın kazalı olup fazla ödeme yapıldığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek fazla ödenen bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece satıma konu aracın ağır hasarlı olarak davacıya satıldığı, aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

in de bonoları ortağı olduğu davalı şirkete kötü niyetli olarak ciro ettiğini, alım satıma konu beton kesme makinasının davalıdan teslim alınamadığını, akabinde müvekkilinin makineyi satın almaktan vazgeçtiğini ve bonoları geri istemesine karşın davalı şirketin bunu kabul etmediğini, bunun yanısıra satıma konu diğer Ford Transit marka aracın resmi devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, icra takibine konu borcun 12.500,00 TL lik kısmı müvekkili tarafından teslim alınmayan beton delme makinesi teşkil ettiğini, kalan borcun 11.880,00 TL lik kısmının ise çek ile davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı şirketin ödenen bu miktara karşılık bonoları iade etmediğini, dolayısıyla davalı şirketin alacaklı olduğu miktarının asıl alacak yönünden 26.500.-TL olmayıp 2.120.-TL olduğunu, ödenen bonoların iade edilmemesi ve ... plakalı aracın trafik kaydına ilişkin devir verilmemesi üzerine müvekkilinin de 2.120.-TL’yi davalıya ödemediğini, takibe konu bonolardan 20.07.2006 vade tarihli 2.500,00....

Mahkemece, satıma konu mallarla ilgili olarak davalı yanın savunmasına konu edilen hususların kanıtlandığı ve böylece davacının alacaklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....