Raporun yapılan incelemesinde; Davacı banka ile davalı arasında düzenlenen 03/05/2012 tarihli kefalet sözleşmesinin davalının dava dışı asıl borçlu ... lehine müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, buna dair yazılı düzenlemenin yapıldığı ve kefilin sorumlu olacağı tutarın 100.00,00 TL olarak belirtildiğinin tespit edildiği, bu nedenle davacı banka ile davalı arasında düzenlenen 03/05/2012 tarihli kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının sorumlu olduğu kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğunun tespit edildiği sonucuna varıldığı, bunun devamında davacı bankaca İzmir ... Noterliği'nin 18/02/2015 tarihli ihtarnamesi ile asıl borçlu ...'...
Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin tüm mal varlığına haciz işlendiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklı borç bulunmadığından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama son tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin takip konusu borç ile davalı bankaya borçlu olmadığını müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti adına işbu davayı ikame ettiklerini, kefalet sözleşmesi kanunun aradığı şekil şartlarından yoksun olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmamış olduğundan müvekkilinin, davalı banka nezdinde borçlu olmadığının tespitinin gerekeceğini, ayrıca kefalet sözleşmesinde eşin rızasını aramakta olduğunu, dosya kapsamında bulunan kefalet sözleşmesinde eşin rızası bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarından bir diğeri de eşin rızasının bulunması...
DELİLLER ------ sayılı icra dosyası *Davacı şirket ticari defter kayıtları *Bilirkişi raporu *Tüm dosya kapsamı İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir. ----- sayılı icra dosyası celp edilmiştir. Davacının varsa alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosya ---- tevdi edilmiştir....
A.Ş. arasında 29/02/2016 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarında ve 06/03/2017 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarınca iki ayrı genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'ın da bu sözleşmelere aynı tarihte sözleşme tutarı kadar bedelle ayrı ayrı kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı asıl borçluNeoyapı ... A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı Ahmet Murat Avcı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür....
Arasında akdedilen sözleşme gereği şirkete ticari kredi kartı ve ticari artı para kredisinin tahsis edildiğini Bankacılık ürünlerinin kullanımı kaynaklı oluşan borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile ...Tic. Ltd. Şti. Nin banka hesabının kat edildiğini, kendisine ve müteselsil kefiller ...'e Gebze .......
Belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca 22.11.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Ticari Kredi Kartının tahsis edilerek kullandırılmasının mümkün olduğu / kılındığı, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş tarafından dava dışı asıl borçlu ...' a takibe konu olan... no.lu 70.000,00 TL limitli ticari kredi kartının tahsis edilerek kullandırıldığı, 22.11.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin "Kefalet" hükümlerinde; "......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak ticari kredi sözleşmesi ve tek hesaptan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Davaya konu ihtilafın; ticari kredi sözleşmesi ve tek hesaptan kaynaklı olarak davalı gerçek kişilerin kefalet sözleşmesi gereği davacıya borçlu olup olmadıkları, mevcut ise borcun miktarı ve sorumluluk sınırlarının tespiti olduğu anlaşılmaktadır.Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankcı bilirkişi ...'...
İcra müdürlüğünün 2016/7426 esas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla aynı kredilerden kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu, mahkemece aldırıla 10/12/2019 tarihli kök ve 25/02/2020 tarihli ek rapora göre davalının kredi kartından kaynaklı asıl alacağın 27.926,10 TL, işlemiş faizin 300,78 TL ve BSMV'nin 15,04 TL olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle 28.241,92 TL olduğu, ticari taşıt kredisinden kaynaklı asıl alacağın 15.579,47 TL, işlemiş faizin 482,63 TL, BSMV'nin 24,13 TL ve noter masrafının 107,10 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle 16.193,33 TL'ye ulaştığı, çek yaprak bedelinden kaynaklı asıl alacağın 6.836,76 TL, işlemiş faizin 131,49 TL ve BSMV'nin 7,57 TL olmak üzere toplam 6.975,82 TL olduğu, bu şekilde takip tarihi itibariyle davacı alacağının 51.411,07 TL olduğu, davalı Julide Mutlu Eskingil tarafından ödendiği sabit olan 34.999,42 TL'nin kredi asıl borçlusu şirket adına yapıldığı dolayısı ile şirket borcundan düşülmesi gerektiği, gerek 51.411,07 TL'nin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/792 Esas KARAR NO : 2021/891 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 118.040,88 TL Asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, icra giderleri, vekalet ücreti alacağının tahsilini temin için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasından yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamını, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının borçlu davalı aleyhine hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir. Eldeki dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
CEVAP : Davalı Cevap Dilekçesini Özetle : Müvekkili tarafından verilen kefaletin geçersiz olduğunu, yasanın aradığı şekil şartlarından yoksun olduğunu, kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olup, kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, banka ile müşteri .... Ltd....
