"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, trafik kaydında ticari nitelikli yolcu naklinde kullanılan minübüs satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görev....Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015...
Mahkemece yapılan yargılama sonucu başlangıçta ...’nin havale talimatı verdiğini, banka çalışanın davacının soyadını yanlış yazması sonucu havale işleminin yapılamadığını dava dışı ...’nin sonraki talimatı ile hisse senetlerinin ...’nin borcuna karşılık mahsup edilmesinde bankanın kusurlu olduğunu...’nin sonraki talimatının havaleden rücu sayılamayacağı gerekçesiyle 31.801.10 TL üzerinden itirazın iptaline asıl alacak 28.832.00 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı banka arasında bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Dava dışı ... davalı bankadaki Aygaz hisse senetlerinin davacı hesabına havale edilmesi için yazılı talimat vermiş, ancak banka personelinin havale alıcısı davacının soyadında hata yapması nedeniyle havale işlemi gerçekleştirilememiştir. Daha sonra dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/617 Esas KARAR NO : 2023/435 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı Bankanın---- şubesinden 150.000,00 TL kredi talebinde bulunulduğunu ve kabul edildiğini, davacı şirket yetkilisi ---- kendisine gönderdiği link ile mobil bankacılık indirdiğini ve bankadan gelen şifre ile girerek 3.000,00 TL ve 14.000,00 TL işlemleri yapıp sistemden çıktığını, yapılan EFT işlemi sonrasında müvekkili ---- ait olan telefon mesajlar bölümüne girilemediğini, 60 saniyede bir yeni bir şifre geldiğini aynı zamanda müvekkilin telefonun başka bir numaraya yönlendirildiğini anlaşıldığını hemen telefon bankacılığını aradıklarını ancak şirket...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ardiye ücreti alacağına ilişkin olmakla istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince TTK'nın 4.maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK m. 202-203) yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m.555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m.561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
Halis Kar isimli şahsın davacı şirketle ilgisi araştırılıp para tahsiline yetkili olup olmadığı üzerinde durulup ayrıca davacı şirket hesabına yapılan havalelerin ticari defterlerde yer almasa bile havaleden vazgeçilmediği sürece borçtan mahsup edilebileceği gözetilip, bu konudaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca bu ihtilaf ticari nitelikli bir havale işlemi sırasında oluştuğundan ( TBK 555- 560 maddeleri ) İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki iş bölümüne dair 03/05/2016 günlü Başkanlar Kurulu kararına göre " TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202- 203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ın inceleme görevi 12. , 13. veya 14. Hukuk Dairesine bırakılmakla, ihtilafın istinaf inceleme görevi dairemizin görev tanımında kalmadığından, dairemizin görevsizliği ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. , 13. veya 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir ....
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı TTK'nın 4/(1)-c maddesi uyarınca, havaleden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan hukuk davaları ticari davalardan olup dava; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinde düzenlenen ve tüketici mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir. 6100 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi olup, mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir....
Kural olarak ticari iş değildir. Havaleden doğan bir uyuşmazlığın ticari yargıda görülebilmesi için havalenin işleme katılan kişilerden (havale eden, havale ödeyicisi, havale alıcısı) sadece birinin ticari işletmesiyle ilgili olması yeterlidir (TTK. m 4). Ayrıca 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen işler arasında da havale yer almamaktadır. Bu durum karşısında, havale ödeyicisinin işletmesiyle ilgili bulunduğundan, somut olayda havaleden doğan uyuşmazlık, ticari davaya konu olur ve ticari yargıda görülür. Tüm bu nedenlerle, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
İş Mahkemesi ise işçi-işveren sıfatı sona erdikten sonra yapılan ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme yolu ile iade istemini içerdiği, tarafların arasında iş sözleşmesine dayalı bir hukukî ilişki mevcut olmadığı, daha doğru bir ifade ile ortadan kalktığı, iş aktinin sonlandırılmasından sonra, 21.06.2012 tarihinde banka yolu ile gönderilen paranın yine banka yolu ile davacı tarafından iade edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade isteminde bulunulduğu, talebin bu yönden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
