Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı...
Davacı taraf sehven gönderdiği havaleden dolayı sebepsiz zenginleşmeden dolayı olarak bu miktarı talep edip edemeyeceği, davalı tarafın da gönderilen havaleden dolayı iade borcunu bulunup bulunmadığına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikli kefaletten kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL asıl alacak talebinde bulunmuştur. Bireysel nitelikli (Tüketici) kredi kartının asıl alacağı 434,98.-TL olarak tespit edilmiştir. Kurumsal nitelikli (Ticari) kredi kartının (7.471,98 – 434,98 = 7.037,00 TL) 7.037,00.-TL'si asıl alacak, kalan (7.660,86 – 7.037,00 = 623,86 TL) 623,86 TL’nin işlemiş faiz ve gider vergisi olarak bulunmuştur. Dolayısıyla davamıza konu ticari kredi kartı nedeniyle talep (Dava Değeri) 7.037,00.-TL asıl alacak, işlemiş faiz (614,61.-TL) ve gider vergisi (8,83.-TL) olmak üzere toplamda 7.660,44.-TL olarak kabul edilmiştir. Kalan kısım Bireysel nitelikli (Tüketici) kredi kartına ait talebi oluşturmaktadır Dosyaya davacı bankaca, davalıya gönderilen ihtarnameler ile tebligat mazbataları sunulmadığından davalının 12.02.2020 takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu kabul edilmiştir....
Davalı Banka vekili; yapılan havale işleminde kusurlarının olmadığını, göndericinin havale sırasında bütün bilgileri yazarak onaylaması sonrasında paranın havale edildiğini, havaleden 1 aydan uzun bir süre geçtikten sonra davacının haberdar oluğunun ileri sürülmesinin mümkün olmayacağını, davalı şirketin hesabına yatan paranın alacak olarak kaydı yapıldıktan sonra davalı ... Ltd. Şti'nin hesabında bulunan tutardan bankanın POS cihazı aidat alacağını tahsil etmesinin havaleden ayrı bir hukuki işlem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine dair verilen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2014 tarihli, 2013/177 esas 2014/62 karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 no'lu bendi gerek davacı ve gerekse de ... Tic. Ltd....
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı TTK'nın 4/(1)-c maddesi uyarınca, havaleden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan hukuk davaları ticari davalardan olup dava; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinde düzenlenen ve tüketici mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir. 6100 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi olup, mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi'ndeki hesabından davacının, davalı bankadaki hesabına EFT yoluyla 21/12/2012 tarihinde 30.000,00 TL’nin havale edildiği, böylelikle bu tarih itibariyle 30.000,00 TL’nin davacı adına alacak olarak kaydedildiği, artık davacı havale alıcısının yazılı muvafakati olmadan havaleden cayılamayacağı, buna karşın davacının her hangi bir yazılı muvafakati olmamasına rağmen havale gönderen ...bank’ın talebi üzerine havalenin iade edildiği, ancak yapılan bu işlemde hesabına alacak olarak kaydedilen davacının rızası bulunmadığından davacının davalıdan alacak hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkeme kararında davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda kararın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
düşünülerek, dava konusu kredilerin ticari nitelikli kredi olması nedeniyle, 4054 sayılı Rek....
Bankası A.Ş aracılığı ile davalıya gönderilen 12.029,10 TL havaleden kaynaklanlığı, davalının bu havale karşılığında davacıya herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı tespit edilmiştir." şeklinde raporunu sunmuştur....
