Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici, arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak, eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır....
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın devamı esnasında, davacının alacağını dava dışı üçüncü şahsa temlik etmesine rağmen temlik alanın davayı takip etmediği, bu nedenle de temlik aldığı tarihten itibaren davanın müracaata bırakılması gerektiği, temlikten sonra yapılan ilk duruşma olan 06/06/2008 tarihinden itibaren de yasal yenileme süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilen temlikname incelendiğinde, davacının alacak davasında lehine hükmedilecek değerden 200.000,00 TL'sini temlik ettiği, temlik alana davayı takip hak ve yetkisi vermediği ve bu hali ile ancak davacı yararına hüküm verilmesi halinde temlik alanın, temlik miktarınca alacağı temlik edenden talep edebileceği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/78 Esas KARAR NO : 2023/376 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı tarafından müvekkili aleyhine ------ tarafından -----İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz edememesi sebebiyle söz konusu takibin kesenleştiğini, davadışı -----Bankası takibe konu alacağını davalı şirkete temlik ettiğini ve sonrasında temlik alan diğer taraf olan davalı ---- tarafından icra takibinin devam ettirildiğini, Bu takibin konusunu davadışı ----- temlik eden ----- kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinin oluşturduğunu, takibe konu kredi sözleşmelerinden------ no.lu sözleşme dışındaki sözleşmelere müvekkilinin kefaleti olmadığından ve bu sözleşme dışındaki sözleşmeler nedeniyle müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete temlik eden dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd....
İcra Müdürlüğü 2013/....(....) sayılı icra takibi başlatıldığı, borçlu ... 13.01.2015 tarihinde borca, ferilerine ve imzaya itiraz ettiği, işbu itiraz neticesinde takip durmuş ancak itiraz evrakı alacaklı yana tebliğ edilmediği, söz konusu icra dosyasına ait alacak ve talep hakları, ... Bankası A.Ş tarafından ... 23. Noterliği’nin 25.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu alacak devir-temlik sözleşmesi ile ... ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği, alacak ve talep haklarını temlik alan ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı .....’un, davalı ile imzalamış olduğu 29.5.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını kendisine temlik ettiğini, temlik konusu olan ... Beydağı 2. Etap Toplu Konut projesi kapsamındaki gayrimenkul satış sözleşmesinin 3....
Nitekim, temlik eden kişinin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, temellük edene geçmesi, alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın temlikinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir. Borçlar Kanununun 167/1. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, incelenen 13.12.2011 tarihli “devir protokolü” gereğince davacının, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını dava dışı Cevat Akyüze devrettiği anlaşılmaktadır....
meydana geldiğini,---ile davalı müvekkil arasında Alacak Temlik Sözleşmesi ve Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, temlik sözleşmesinde; Temlik Eden ---, tüm araçları nezdinde meydana gelecek kazalardan kaynaklı ticari kazanç kayıpları nedeniyle doğacak hak ve alacaklarından yasal ve sözleşmeden kaynaklanan tüm ferileri ile birlikte davalı müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin tahsil ettiği ticari kazanç kaybı miktarı ise --- ödendiğini, davacıya ait araç ilgili kazanın meydana gelmesinde ----ve tam kusurlu olduğunu, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/65 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ... Belediyesinden olan alacağını davalı ... firmasına temlik ettiğini, ... Belediyesinin ödeme yapamadığını, bu nedenle bedeli davalıya müvekillerinin ödemek zorunda kaldığını, ... Belediyesine açtıkları davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiğini, bu nedenle müvekillerinin davalıya fazla ödeme yapmış olduğunu belirterek davalı tarafa ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir....
in davacıya karşı asıl borçtan ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının takip 16.03.2020 tarihi itibariyle: davalı kefilden talep edilebilecek alacak olarak;15.188,00 TL asıl alacak, 965,58 TL İşlemiş faiz ( 16.09.2019 /16.03.2020 arası % 12,75) 16.153,58 TL toplam alacak hesaplandığı, davacı şirketin davalı müteselsil kefilden takip 16.03.2020 tarihinden itibaren 15.188 TL asıl alacak için, % 19,13 Oranında ( Reeskont faizinin % 50 fazlası oranında ) temerrüt faizi talep edilebileceği, takipte fazla taleplerin yerinde olmadığı, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir....
