A.Ş'nin kredilerinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak kredi borçlarına mahsuben gayrikabili rücu olarak devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin imzalanması ile birlikte davalı ... A.Ş'nin temlik sözleşmesinden haberdar edildiğini, ve 18/09/2018 tarihli temlik teyit bildirimi ile müvekkili bankaya ödeme yapılacağının beyan ve taahhüt edildiğini, temlik sözleşmesinin imzalanmasından sonra müvekkile dava dışı .... tarafından temlik edilen hakedişlerin davalı tarafından müvekkili bankaya ödendiğini, dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş'ne ... tarihli ......

istenemeyeceğinin rapor edildiği; Mahkememizce de bilirkişi raporunun gerek inceleme gerekse gerekçeleri yönünden yerinde olduğu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği, takip esnasında da davacı tarafın temlik sözleşmesinden kaynaklı davalı taraftan herhangi bir alacağının doğmadığı kabul edilmiş; Her ne kadar davalı tarafta kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de bunların şartının oluşmadığı, davacının bir ---- dayanarak icra takibi yaptığı, doğmamış / doğamayacak bir alacak için değil doğması muhtemel bir alacak için icra takibi yaptığı, temlik belgesinde borçlu olarak davalının gösterilmesinden dolayı yanılgıya düştüğü nazara alınarak davalı tarafın kötü niyetli takip tazminatının da reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/397 ESAS, 2019/578 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 4....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/237 Esas KARAR NO : 2021/264 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizin 2017/785 esas, 2018/490 karar sayılı ve 09/05/2018 günlü verilen kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/3867 Esas, 2019/413 karar sayılı ve 14/03/2019 günlü kararı ile kaldırılmış olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete sigortalı ...'ın, ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın malik ve işleteni olduğu...plakalı aracın 25/03/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağının, dava dışı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı ... Gültekin’in, davalı ile imzalamış olduğu 16.2.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını kendisine temlik ettiğini, temlik konusu olan ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2017/626 ESAS 2019/188 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı temlik eden davalı vekili ve temlik alan davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/890 Esas KARAR NO : 2023/2 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/ 2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı ...'nun kardeşi olduğunu ve diğer davalı ... Şirketi ile ortak olduğunu, kardeşinin kendisinin rahatsızlıklarından dolayı 01/08//2011 tarihinde temlik sözleşmesi aldığını ayrıca vekaletname aldığını, vekaletnameyi kötüye kullanmak sebebiyle şirketteki hissesinin %1.3'lük kısmını ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/788 Esas KARAR NO : 2023/53 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 06/12/2021 tarihli dava dilekçesinde; 06/12/2021 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı temlik veren ... A.Ş. ile davalı ... arasında 06/02/2008 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesinin imzalandığı ve bu kapsamda davalıya faktoring işleminden kaynaklanan kredi kullandırıldığı; söz konusu faktoring sözleşmesi kapsamında davalı tarafından 28/11/2008 keşide ve 05/12/2008 ibraz tarihli ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ... seri nolu 110.000,00 TL bedelli çekin dava dışı temlik ...A.Ş.'...

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, davalılarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, temlik eden vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı temlik eden banka vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde tüm alacak kalemleri yönünden davanın kabulü hükmü kurulması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiş ise de; dava açıldıktan sonra davacı temlik eden banka ile temlik alan ......

Davacı temlik eden banka vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde tüm alacak kalemleri yönünden davanın kabulü hükmü kurulması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiş ise de; dava açıldıktan sonra davacı temlik eden banka ile temlik alan T2 arasında imzalanan 27.12.2017 tarihli düzenleme şeklindeki alacak satış ve devir sözleşmesi ile dava konusu alacağın temlik alana devredildiği, devir sözleşmesinin 5.maddesi ile bankanın alacaklarını gayri nakit alacaklar hariç diğer alacakları devrettiğinden temlik eden bankanın her hangi bir alacağının kalmadığının hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca davacı temlik eden bankanın eldeki davada sadece gayri nakit alacaklar yönünden davacı sıfatının devam ettiği, bu yönden kararı istinaf etme hakkının bulunduğu görülmektedir. Nitekim temlik eden vekili daha sonra sunmuş olduğu 10.10.2019 tarihli beyan dilekçesi ile gayrinakit alacaklar yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir....