Anılan temlik sözleşmelerinin davalı borçluya bildirildiği ve davalı borçlu tarafından alacaklının ihtarıyla ilk temlik sözleşmesinden kaynaklı alacakların kredi borçlusunun hak edişinden kesilerek davacıya ödendiği sabittir.Uyuşmazlık alacağın devri sözleşmesi ve verilen cevap nedeniyle davalının ödeme yapması gerekip gerekmediği noktasındadır. 30.04.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı kredi borçlusu, davalı şirket ile yapmış olduğu eser sözleşmesinden kaynaklı 1.500.000 TL alacağını davacı bankaya devir etmiş, bankaca devir sözleşmeleri davalıya bildirilmiştir. Davalı tarafından yazılan 02.05.2014 tarihli cevabi yazıda “...temlike konu alacak üzerinde herhangi bir ihtiyati haciz, haciz, ihtiyati tedbir, rehin ve/ veya anılan Temlik Sözleşmesi kapsamında kurulandan başka üçüncü şahıslara verilmiş temlik gibi başkaca herhangi bir takyidat bulunmadığını kabul ve beyan ederiz....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı ....şirketi arasında akdedilen 12.05.2017 tarihli temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin 114.460 TL alacağı devraldığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili için başlatılan 2017/11408 sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı ....şirketi arasında akdedilen 12.05.2017 tarihli temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin 114.460 TL alacağı devraldığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili için başlatılan 2017/11408 sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/829 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının şahsi işletmesi ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafın bu alacağın ödenmesi zamanında müvekkiline ... 5. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı temlikhanesi ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere dosyaya ibraz edilen alacak temlik sözleşmesinde nakit-gayri nakit alacak ayrımı yapılmaksızın dava konusu alacağın ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edildiği belirtilmiş ise de, yargılama aşamasında ... A.Ş. Vekili nakit alacağın temlik edildiğini, gayri nakit alacağın devam ettiğini bildirmiştir. ... A.Ş. vekili de yargılama aşamasında ve istinaf dilekçesinde benzer yönde beyanda bulunmuştur. Bu durumda işbu davada ... A.Ş.'nin nakit alacak yönünden temlik alan davacı, ... A.Ş.'nin ise gayri nakit alacak yönünden davacı, nakit alacak yönünden ise temlik eden davacı olduğu kabul edilerek bu kabul çerçevesinde Dairemizce istinaf incelemesi yapılmıştır....
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, alacak temlik sözleşmesi, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/7710 sayılı takip dosyası dosya içerisinde yer almaktadır. Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/7710 sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 30.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itirazları üzerine davacı banka tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Yargılama aşamasında davacı banka ile T1 Arasında imzalanan 30/12/2014 tarihli alacak temlik sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Anılan sözleşmenin 3.maddesinde gayri nakdi kredilerin alacağın temliki sözleşmesi dışında olduğu açıkça belirtilmiştir. Temlik alan vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesi ile takibin gayri nakdi riskler için başlatıldığını, bankayla imzalanan temlik sözleşmesinde gayri nakdi risklerin bulunmadığını, davanın temlik eden banka tarafından takip edilmesi gerektiğini bildirmiştir....
Alacağın temliki ile alacak hakkı,bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Davaya konu uyuşmazlıkta ilk malik olan davacı, davadan önce alacak hakkını dava dışı ...ya devretmiş olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...ve San.A.Ş. davasında, dava dışı Çelikler A.Ş.'nin ...'nden olan hakediş alacaklarını temlik aldıklarını, bu hususun davalıya bildirildiği halde, temlik bedellerinin ödenmediğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalı tarafından, temliklerin öğrenildiği ve kaydedildiği tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödemelerin rüçhanlı alacaklar ile temlik sırasına göre usul ve yasalara uygun yapıldığı belirtilerek dava reddedilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, temlik eden, Hitit Ltd. Şti.'...
