"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (LTB Varlık Yönetim Aş(temlik alan)) Taraflar arasındaki alacak davasında ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava tarihine göre, Asliye ticaret ve Asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil, işbölümü ilişkisidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan ... ve davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
1- Temlik alan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde temlik alan davacı tarafa iadesine, 2- Temlik alan davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, 3- Temlik alan davacı tarafından istinaf aşamasında posta masrafı olarak yapılan 96,80 TL yargılama masrafının davadaki haklılık durumu gözetilerek 72,85 TL'sinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın temlik alan davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından temlik alan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/690 Esas KARAR NO : 2022/790 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun kardeşi olduğunu ve diğer davalı ... ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi ile ortak olduğunu, kardeşinin kendisinin rahatsızlıklarından dolayı 01/08//2011 tarihinde temlik sözleşmesi aldığını ayrıca vekaletname aldığını, vekaletnameyi kötüye kullanmak sebebiyle şirketteki hissesinin %1.3'lük kısmını ......
Nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere dosyaya ibraz edilen alacak temlik sözleşmesinde nakit-gayri nakit alacak ayrımı yapılmaksızın dava konusu alacağın TEB A.Ş. tarafından Hayat Varlık A.Ş.'ye temlik edildiği belirtilmiş ise de, yargılama aşamasında TEB A.Ş. Vekili nakit alacağın temlik edildiğini, gayri nakit alacağın devam ettiğini bildirmiştir. Hayat Varlık A.Ş. vekili de yargılama aşamasında ve istinaf dilekçesinde benzer yönde beyanda bulunmuştur. Bu durumda işbu davada Hayat Varlık A.Ş.'nin nakit alacak yönünden temlik alan davacı, TEB A.Ş.'nin ise gayri nakit alacak yönünden davacı, nakit alacak yönünden ise temlik eden davacı olduğu kabul edilerek bu kabul çerçevesinde Dairemizce istinaf incelemesi yapılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, temlik alınan borcun halen ödenmediğini, müvekkilinin temlik tarihi itibariyle alacağa hak kazandığını, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını istinaf nedenleri olarak belirtmiştir. Dava, kambiyo vasfını kaybetmiş bonodan ve alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davaya konu olan bononun vade tarihinin 01/01/2007 olduğu, 16/03/2007 tarihinde dava dışı lehtar ... tarafından İzmir 22....
karar verildiğini, taraflar arasındaki temlikin yasal unsurlarını taşıyan geçerli bir temlik olup kamulaştırma bedel alacağı yönünden tespit edilen bedelin temlik nedeni ile davacıya ait olması gerektiğini belirterek temlik sözleşmesi gereğince 8619 ve 8620 parsellere ilişkin 1.720.991,06 TL alacaklısının davacı olduğunun tespiti ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verildiğini, taraflar arasındaki temlikin yasal unsurlarını taşıyan geçerli bir temlik olup kamulaştırma bedel alacağı yönünden tespit edilen bedelin temlik nedeni ile davacıya ait olması gerektiğini belirterek temlik sözleşmesi gereğince 8619 ve 8620 parsellere ilişkin 1.720.991,06 TL alacaklısının davacı olduğunun tespiti ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde, Uyuşmazlık, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının iflas masasına kayıt- kabul koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının alacağının ne kadarlık kısmını temlik ettiği, temlik edilen alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, temlik edilen kısmın ne şekilde bölünüp temlik edildiği, iflas masasına alacağın nakdi-gayri nakdi ayrımı yapılmadan başvurulmuş olması halinde davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı konularından ibarettir. Dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiler ..., ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1042 KARAR NO : 2021/516 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ile taşıma işlerinin yapılması için anlaştığını, anlaşma kapsamında davalı şirketin göndermesini istediği yüklere dair 7 adet fatura kesildiğini, faturaların davalı tarafa gönderildiğini, faturaların toplam bedelinin 23.964,46USD olduğunu, davalı şirketin bakiye 23.763,11USD'yi ödemediğini, 20/12/2017 tarihinde söz konusu alacak ... A.Ş.tarafından müvekkil ... Ltd. Şti.'...
