Sayılı dosyası ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, temlik alınan dosya borcu müvekkiline bu güne kadar ödenmediğini, müvekkilin davalılardan temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının söz konusu olduğunu, müvekkil dosyayı 07.03.2008 tarihinde temlik almakla birlikte alacağa hak kazandığını, bu nedenle temlik sözleşmesi tarihi itibariyle müvekkilinin alacağı hak etmesi gözetildiğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temlik sözleşmesiyle alacağa hak kazanılan bedelin davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerin davaya konu kambiyo senedinden dolayı ne lehtara, ne de son hamil olan davacıya borcu bulunmadığını, davacının bu davayı açma sebebinin, Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Noterliği'nin 10.03.2016 tarih ve 5306 yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi ile dava-dışı Köprü Mermer İnşaat Yapı Üretim Lojistik T8 ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kredi alacak hakkını ve yine kullandırılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere verilen 09.01.2013 tarih ve 708 yevmiye nolu T4 lehine tesis edilmiş bulunan ipotek hakkını devir ve temlik ettiğini, temlik sonucunda müvekkilinin alacak hakkı ve ipotek hakkı ile ilgisi kalmadığını, bu sebeple müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın alacak hakkını ve ipotek hakkını devir ve temlik alan dava-dışı T8 Şti.'ne yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet sebebiyle reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin davaların, ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nispi harca tabi olduğunu harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı, dava dışı Köprü Mermer İnşaat Yapı Üretim Lojistik T8....
Ltd: Şti. temsilcisi ile diğer davalılar vekilinin bir sonraki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra “Davaya konu takipte çek sorumluluğu şeklinde belirtilen kalemin nakdi alacak mı yoksa gayrı nakdi alacak olduğu hususunda bir açıklama yoktur. Öte yandan temlik alan ... Varlık Yön. A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 21.06.2013 günlü temlik sözleşmesinin 5. maddesi; ''İş bu temlik sözleşmesi 10.05.2013 tarihi itibariyle mer'i gayri nakdi kredi ve bunların ferilerini kapsamamakta olup, söz konusu mer'i gayri nakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkı temlik edene ait olacaktır'' şeklindedir. Ayrıca davalı taraf, Yargıtay'daki duruşma sırasında ellerindeki çekleri davacıya iade etmek istedikleri yönünde beyanda bulunmuşlardır....
nın takip tarihi itibarıyla davacının anılan davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, sözleşme hükümleri uyarınca davacı alacağının hesaplanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, asıl davada davalı ... hakkında açılan davada davalının icra takibine yönelik itirazının 160.891,66 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, birleşen davada davalının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 160.000,00 TL asıl alacak, 8.888,89 TL işlemiş faiz, 444,44 TL BSMV olmak üzere toplam 169.333,33 TL üzerinden itirazının iptaline, kredi kartından kaynaklanan 17.746,48 TL asıl alacak, 3.968,41 TL işlemiş faiz ve 109,20 TL BSMV olmak üzere toplam 21.714,90 TL üzerinden davalı itirazının iptaline, GKS'den kaynaklanan asıl alacağa yıllık %80 oranında, kredi kartı harcamalarından kaynaklanan 17.746,48...
ne temlik edildiği, depo talebine konu çeklerden iki adetinin iade edildiği, bu suretle çek adedi 11 tutarının ise 14.190,00 TL olarak belirlendiği, gayrinakdi kredi şeklinde temlike konu edilebilecek nitelikte bir alacak olmadığı, tutarın depo edilmesinin ancak davaya devam etmesi durumunda alacağı temlik eden bankaca talep edilebileceği, borçlu cari hesap akdi faiz oranı %19, taksitli ticari kredi akdi faiz oranı %14 ve temerrüt faiz oranı %50 olduğu, 0060-... nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağın asıl alacak ve işlemiş faizi toplamının 30.066,14 TL, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağın asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 715.721,29 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olaya gelince, temlik eden davacı banka ile davalı ... .......
. - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ile sözleşme imzalandığı dönemdeki unvanı Şefkat Elektronik İnş....
"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Şirketinin davalı taşeron şirketten olan alacağını temlik aldığını belirterek alacak talebinde bulunmuş; davalı şirket ise, işin gereği gibi yapılmadığını bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, dava dışı şirkete borçlu olmadıklarını bilakis alacaklı olduklarını savunmuştur.Mahkemece tarafların ticari defterler kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora itibar edilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı şirket vekili istinaf talebinde özetle, temlik sözleşmesi ivazsız olduğundan temlik alan davacının alacak talebinde bulunamayacağını, temlik sözleşmesinin müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, dava dışı temlik eden firmanın alacağının bulunmadığını, dava dışı firmaya ödemelerin yapıldığını, dava dışı idarenin kayıtları incelenmediğinden bilirkişi raporunun ve verilen hükmün hatalı olduğunu, temlik sırasında henüz 5.hakediş düzenlenmediği halde temlike konu 7.hakediş nedeniyle talepte bulunulamayacağını, müvekkilince...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/248 Esas KARAR NO :2023/170 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2021 KARAR TARİHİ:24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip talebi düzenlenerek borçlu şirketlere gönderildiği ve toplamda 386.00 USD ve 14.935.34 EUR bedelli alacağın fiili ödeme günündekki döviz alış kuru üzerinden tahsili maksadı ile ... İcra Md. ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davcı vekili dava dilekçesinde; ..., ... mevkiinde bulunan inşa halindeki 6 adet villanın kompozit alüminyum kaplama, alüminyum doğrama ve cam işlerinin yapımı konusunda müvekkili şirket ile müteahhit (dava dışı) ... Ltd Şti, davalı... Ltd Şti ve arsa sahibi ... arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bir kısım imalat ve montaj işlerini yaptığını ve montaja hazır bir kısım malzemeleri şantiyeye bıraktığını ancak dava dışı müteahhit firma (...) ve arsa sahiplerinden her hangi bir ödeme almadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle işe devam etmediklerini, ne kadar iş yapıldığının tespitine ilişkin olarak Ankara ......
