ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/876 Esas KARAR NO : 2022/442 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...banka A.Ş.'nin ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının tüm teminatları ve ferileri ile birlikte müvekkili şirket ile ...banka A.Ş. arasında akdedilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 27/12/2019 tarih ve ..... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından Borçlar Kanunu'nun 183 vd. Maddeleri gereğince devir ve temlik alınmış olduğunu, dava dışı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temlik eden banka ...banka A.Ş.'ye Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık, davalı ..... Ev Aletleri San....
Yargılama aşamasında davacı banka tarafından 28/10/2010 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile işbu davaya konu alacak Girişim Varlık Yönetim A.Ş.'ye (yeni ünvan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.) temlik edilmiştir. Temlik eden davacı banka ile davalı şirket arasında 20/02/2009 tarihli, 341.000,00 TL limitli, 26/03/2007 tarihli 160.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği dosya içeriğiyle sabittir....
-E-TEBLİGAT ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri ile ilgili kişi (temlik alan) ... vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
DAVA : Alacağın Temliki (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacağın Temliki(Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı yüklenici ... ile davalı ... arasında ihale sözleşmesi imzalandığını, yüklenici ...'un ihale kapsamında yapılan işten kaynaklanan alacağının müvekkiline temlik ettiğini ancak davalı tarafça hak edilenden daha az ödeme yapıldığını, müvekkilinin ihale konusu içme suyu inşaatının yapımı sırasında yüklenici ...'...
UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki Alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik eden Adabant Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Davada temlik alan davacı, 606 parsel sayılı arsanın satışından kaynaklanan kâr payının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalıdan olan 66.595-TL alacağını temlik aldığını belirterek 66.595-TL alacağın işlemiş faizi 3.563,29-TL ile birlikte tahsilini davalıdan icra yoluyla istemiş; davalı ise temlik tarihinden önce dava dışı temlik eden şirkete çekle ödeme yaptığını, temlik tarihi itibariyle borcun 16.595-TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece ise, temlik sözleşmesinin doğmuş alacaklar yanında doğmamış alacakları da kapsadığı, temlik sözleşmesinin davalıya tebliğinden sonra temlik edene yapılan ödemelerin davacı yönünden geçerli olmadığı gerekçesiyle 50.000-TL alacak yönünden itirazın iptaline, bakiye kısım yönünden ise icra dairesine yapılan ödeme sonucunda konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/158 Esas KARAR NO : 2021/607 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10.06.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı ... Ayakkabı Gıda Tekstil İnş. Ve Taş. Ltd. Şti.'ne ait .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 25/05/2017 tarihinde .../.... ..'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada ... 'in %100 kusurlu olduğunun tespit tuanağında tespit edildiğini ve kaza sonucunda ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/377 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01.10.2014 tarihli temlik sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 01.10.2014 tarihli İstanbul, ..., K. ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğunu, Alacağın temlik hükümlerinden kaynaklandığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, temlik verenin müvekkili nezdinde bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkilinin temlik verenden alacağı bulunduğunu, zira temlik verene yapılan ödemelerden ayrı olarak yapılan işin gereği temlik verenin isteği doğrultusunda temlik verenin 3. şahıslara olan borçlarının müvekkilince ödendiğini, bundan dolayı halen müvekkilinin temlik edenden yaklaşık 50.000,00 TL alacağı bulunduğunu, temlik edenin akaryakıt giderini .... Şti. den karşıladığını, bu şirkete olan tüm borcun müvekkilince ödendiğini, temlik edenin yedek parça almış olduğu ekipmanların parasının da müvekkilince ... ...'e ödendiğini, temlik edenin SGK giderleri, ASKİ ve AYKOME'ye olan borç ve para cezalarının müvekkilince ödendiğini, yine temlik edenin noterden temlik belgesi düzenleyerek 3....
