Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta, itirazın iptali dava şartlarından olan geçerli bir icra takibinin bulunması bakımından yapılan incelemede, uyuşmazlığın, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile müteveffanın bir kısım mirasçılarına karşı yapılmış olup muris öldüğünde tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olmasına ve mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmasına karşın, bozma ilamında bildirildiği şekilde iptali istenen icra takibinin müteveffanın tüm mirasçılara karşı yapılmadığı, yedi mirasçı bulunuyorken icra takibinin mirasçılardan beş kişiye yapıldığı, tüm mirasçılar hakkında icra takibi yapılmadığından geçerli bir icra takibinin bulunduğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı ... ile asıl borçlu...arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı, icra takip aşamasında 27.02.2014 tarihinde borcu ödemek suretiyle 85.000 TL olarak temlik almıştır. Bu sözleşmede davalılar ... ile ... kefil olup, dava dışı ...da ipotek veren ve aynı zamanda kefil konumundadır. Banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatılmışsa da davacı temlikten sonra vekili ... vasıtasıyla 26.08.2014 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe vererek ipoteğin kaldırılmasını .... İcra müdürlüğünce de ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Temlik alan bu işlemi ile kefillerin durumunu ağırlaştırmıştır. TBK md. 592 uyarınca, “kefillerin zararına olarak güvencenin kaldırılması durumunda zararın daha az olduğu alacaklı tarafından ispat edilmedikçe kefilin sorumluluğu da buna uygun düşen bir miktarda azalır.” Mahkemece TBK.'...
temlik işlemine ve müvekkil şirketin temlik eden şirkete alacağı bulunmadığından, davalılarca yapılan temlik işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2022/300 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. nezdindeki 3.128,00 USD tutarındaki alacağı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 21/04/2011 tarihli sözleşme ile temlik alındığını, temlik sözleşmesine göre müvekkiline 3.128,00 USD'nin taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından vadesi gelmesine rağmen taksit tutarlarının ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ... Ltd. Şti. Aleyhine takip başlatılmak istendiği sırada söz konusu şirketin sicil kaydından devralma şeklinde birleşme işlemi nedeniyle terkin edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi ilanında görüldüğü üzere ... Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1063 KARAR NO:2023/464 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:08/12/2017 KARAR TARİHİ:15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin dava konusu ticari alacağının, ... ... A.Ş. ile imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, ... ... A.Ş.'nin 17/03/2017 tarihli karar ile ... ... A.Ş. ile ... ... A.Ş. hükmü çatısı altında birleştiğini, temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ... ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 12/09/2012 tarihli Faktoring Sözleşmesinin imzalandığını, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2021/859 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/01/ 2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 05/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle :... 13 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki alacağın ... Bankası A.Ş. tarafından ... 14 Noterliği'nin... Tarih ... Yevmiyeli Temlik Sözleşmesi ile davacı ...A.Ş'ne devir ve temlik edildiğini, temlik eden bankanın, davalı borçlu aleyhine ... 13 İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında servis sözleşmesi imzalandığını buna göre davalı ile sigortalısı arasında düzenlenen sigorta sözleşmeleri ile teminat altında alınan araç ya da zarar verdiği aracın hasarının giderilmesinde tarafların sorumluluklarını belirlemek üzere anlaştıklarını servis tarafından teslim, ibra, temlik belgesi gönderilen ve sigortacı tarafından onaylanan dosyaların ödemesinin düzenlenen faturalar sonucu davalı tarafından ödendiği buna karşılık davacı tarafından düzenlenen 10/10/2019 düzenleme tarihli 41.300,00 TL tutarında faturanın ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1351 Esas KARAR NO: 2021/93 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Davacı tarafından Davalıya ait ----düzenlenen --- iptal edildiğini, söz konusu poliçe için kısmi ödeme yapılmış olup, ---- Bakiye Tutarın davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple Davalı aleyhine--------- dosyası üzerinden İcra Takibi yapıldığını, borçlunun mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1351 Esas KARAR NO: 2021/93 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Davacı tarafından Davalıya ait ----düzenlenen --- iptal edildiğini, söz konusu poliçe için kısmi ödeme yapılmış olup, ---- Bakiye Tutarın davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple Davalı aleyhine--------- dosyası üzerinden İcra Takibi yapıldığını, borçlunun mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir...
İcra dosyasında yer alan alacak temlik sözleşmesi ile davacı Akbank tarafından Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'ye dava konusu icra takibine konu alacak, işbu karar tarihinden sonra, 25/12/2019 tarihinde temlik edilmiştir. Karar tarihi itibarıyla alacak temlik edilmediğinden karar başlığında temlik alan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'ye yer verilmemiştir....
