ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/658 Esas KARAR NO : 2021/686 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KAR. YAZ. TAR.: : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı ... İnş San ve Tic Ltd Şti arasında 09/11/2018 tarihinde "Afşar Bağbaşı Hadimi Tüneli Projesine" ilişkin "Tünel Kaplama Betonu Yapım" işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işin hakkedişlerin faturalanması sonucu; Müvekkil şirkete davalı ... İnş San Ve Tic Ltd Ştince Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/658 Esas KARAR NO : 2021/686 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KAR. YAZ. TAR.: : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı ... İnş San ve Tic Ltd Şti arasında 09/11/2018 tarihinde "Afşar Bağbaşı Hadimi Tüneli Projesine" ilişkin "Tünel Kaplama Betonu Yapım" işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işin hakkedişlerin faturalanması sonucu; Müvekkil şirkete davalı ... İnş San Ve Tic Ltd Ştince Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/658 Esas KARAR NO : 2021/686 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KAR. YAZ. TAR.: : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı ... İnş San ve Tic Ltd Şti arasında 09/11/2018 tarihinde "Afşar Bağbaşı Hadimi Tüneli Projesine" ilişkin "Tünel Kaplama Betonu Yapım" işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işin hakkedişlerin faturalanması sonucu; Müvekkil şirkete davalı ... İnş San Ve Tic Ltd Ştince Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2020/156 2020/365 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında Bakırköy 1. Tüketici ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince, " ...davacı şirketin davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalanmış olan dava dışı 3....
Fakat temlik alanın ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahibi) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan kimse temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını ispat etmiş olsa bile borçlu (arsa sahibi) ona karşı bir takım itiraz ve def’ilerde bulunmak hakkına sahiptir. Başka bir anlatımla, Borçlar Kanununun 167. maddesinden yararlanacak olan borçlu (arsa sahipleri) alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür def’iler ileri sürülebilecekse aynı def’ileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Bir bakıma denilebilir ki, temlik işleminin öğrenildiği ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan arsa sahibi temlik işleminden haberdar olunca işlemin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir ve ifa isteğine reddedebilir....
ne temlik edildiği, temlik sözleşmesinin takip dosyasına 12.01.2010 tarihinde sunulduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen sözleşme, noter temliknamesi ve ekli listeye göre, temlik edilen alacak miktarı belirtilmediğinden, diğer bir anlatımla, alacağın bir kısmının temlik edildiğine dair açıklama bulunmadığından, takip konusu alacağın tamamının temlik edildiği kabul edilmelidir. Aksi durumun ispatı, yargılamayı gerektirir. Kaldı ki, temlik edilmediği iddia edilen kısım için alacaktan feragat ve vazgeçme de söz konusu değildir. Dairemizin bozma ilamında geçen 18.600 TL üzerinden temlik işlemi yapıldığının tarafların kabulünde olduğuna ilişkin ifadelerin (Varlık Şirketi'nin bu konuda bir kabulünün bulunmadığı anlaşılmakla) maddi hataya dayandığı görülmektedir. Ayrıca, alacağı temlik vererek artık alacaklı sıfatı kalmayan ...'...
Uyuşmazlığın temeli, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, esasa ilişkin olarak davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl alacak ve feri kalemleri ile birlikte toplam borç miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar..... ve ..... A.Ş. vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya üzerinde yapılan incelemede; gerekçeli karar başlığında gösterilen temlik alan ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından temlik alan ...'a mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun tebliği ile bu konudaki usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Temlik eden dava dışı yüklenici ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/823 Esas KARAR NO:2022/18 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu Faktoring sözleşmesi kaynaklı ilişki kapsamında müvekkilin Faktoring firması ile davalılar arasında akdedilen Faktorign sözleşmesi ile Faktoring müşterisi... Rek. Yay. San ve tic....
