davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davacının iddiası genel hükümlere dayalı (TBK m. 19 vd.) olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir. O halde, talep TMK 2. kitabından kaynaklanmadığından aile mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi uyarınca belirlenecek Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Mahkemece davaya genel hükümler çerçevesinde bakılması gerekirken, aile mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Bu haliyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle alacak miktarının 1.210.928,61 TL olduğu, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödemeler yapıldığı, dava tarihi itibariyle de davacı tarafın kaydi alacak miktarının 830.928,61 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı firmanın takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin TBK 100.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1---------sayılı takip dosyası yönünden asıl alacak miktarı olan 1.210.928,61 TL üzerinden takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak olan 1.210.928,61 TL için yıllık değişen oranlarda Avans Faizi uygulanmasına 2- Borçlu tarafından takip tarihiden sonra yapılan ödemelerin TBK 100....
Bu haliyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle alacak miktarının 1.210.928,61 TL olduğu, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödemeler yapıldığı, dava tarihi itibariyle de davacı tarafın kaydi alacak miktarının 830.928,61 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı firmanın takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin TBK 100.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1---------sayılı takip dosyası yönünden asıl alacak miktarı olan 1.210.928,61 TL üzerinden takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak olan 1.210.928,61 TL için yıllık değişen oranlarda Avans Faizi uygulanmasına 2- Borçlu tarafından takip tarihiden sonra yapılan ödemelerin TBK 100....
Bu haliyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle alacak miktarının 1.210.928,61 TL olduğu, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödemeler yapıldığı, dava tarihi itibariyle de davacı tarafın kaydi alacak miktarının 830.928,61 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı firmanın takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin TBK 100.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1---------sayılı takip dosyası yönünden asıl alacak miktarı olan 1.210.928,61 TL üzerinden takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak olan 1.210.928,61 TL için yıllık değişen oranlarda Avans Faizi uygulanmasına 2- Borçlu tarafından takip tarihiden sonra yapılan ödemelerin TBK 100....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu davalının alacak miktarına itiraz etmeyerek miktar yönünden alacağı kabul ettiği, kabul edilen miktarın harçlandırılarak alacak talep edilmesinde ve dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, davacının TBK 100.maddeye göre asıl alacak ödenmiş olmakla faiz ve masraflar yönüyle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, esas alacak yönünden davanın reddine, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti toplamı 1.442,81 TL üzerinden takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı tutarı 288.60 TL'nin davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu kapsamda, TBK madde 305 hükmü gereği, kiracı kiralananda sonradan meydana gelen ayıpların giderilmesini ya da kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini talep etme hakkına sahiptir. TBK 69. maddesinde bina malikinin binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kusursuz olarak sorumludur. Davacı yangının kiralanan deponun elektrik tesisatının fen ve tekniğine uygun yapılmaması sebebi ile meydana geldiğini iddia etmiş, davalı da savunmasına kira sözleşmesinde elektrik tesisatının yapımından kiracının sorumlu olduğunu savunmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartıdır. Yasal dayanak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu;4.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 305, 306. Maddeleri, TBK 69. maddesi. Sigorta Hukuku TTK da düzenlendiğinden TTK nun 4 ve 5. Maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindedir. Somut uyuşmazlık hem sigorta hukuku hem de 6098 sayılı TBK da düzenlenen kira ilişkisine dayanmaktadır....
net 9.753,37 TL ise de; TBK 51- 52 maddesi uyarınca takdiren % 30 hakkaniyet indirimi yapıldığında bulunan miktar olan 6.827,36 TL'nin 100,00 TL si dava tarihi 26.06.2019, 6.727,36 TL si ıslah tarihi 19.11.2020 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin REDDİNE, 5- Genel tatil ücret alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, tanık anlatımına dayalı olarak hesaplanan miktar net 440,30 TL olup TBK 51- 52 maddesi uyarınca takdiren % 15 hakkaniyet indirimi yapıldığında bulunan miktar olan 374,25 TL ile kayda dayalı hesaplanan miktar olan 275,00 TL toplamı 649,25 TL nin 50,00 TL si dava tarihi 26.06.2019, 599,25 TL si ıslah tarihi 19.11.2020 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin REDDİNE, 6- Hafta tatil ücret alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne bu alacak net 480,33 TL ise de; TBK 51- 52 maddesi uyarınca takdiren...
Dava bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı ile davalı banka arasında EFT işlemi yapılması nedeniyle bankacılık ilişkisi kurulduğu ileri sürülmektedir. Ayrıca bu ihtilaf ticari nitelikli bir havale işlemi sırasında oluştuğundan ( TBK 555- 560 maddeleri ) İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki iş bölümüne dair 03/05/2016 günlü Başkanlar Kurulu kararına göre " TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202- 203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ın inceleme görevi 12. , 13. veya 14....
Davalının ileri sürdüğü ekonomik sebepler ise TBK 435 maddesindeki haklı neden kapsamında kalmadığı gibi davalı, yasa maddesinde belirtildiği şekilde fesih sebebini yazılı olarak da davacıya bildirmemiştir. Tüm bu nedenlerle; mahkemenin fesih hakkının davalı işverence TBK 432 maddesine uygun şekilde kullanılmadığı, feshin haklı nedene dayanmadığı yönündeki tespiti ile bu tespit doğrultusunda davacı lehine TBK 438/1 maddesi uyarınca ihbar öneline karşılık gelen tazminat (6 haftalık brüt ücret) ve TBK 438/3 maddesine göre davacının 6 aylık brüt ücretini geçmeyecek şekilde muhik tazminata hükmetmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Fesih ihbar hakkının usulünce kullanılmadığı ve dosya kapsamında davalının kötü niyetle iş akdini sonlandırdığı yönünde delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece TBK 434 maddesinde öngörülen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi de haklı ve yerindedir....
Esas takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 276,99 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, davacı takip talepnamesinde yapılan ödemelerin TBK m.100 kapsamında öncelikle işlemiş faiz ve masraflara mahsubu talep edilmiş olduğundan davalı borçlunun 07/02/2019 tarihinde davacı asile banka havalesi ile gönderdiği 279,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce takip dosyası borcuna TBK m.100 kapsamında mahsubuna, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 55,39 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından müdeabbih her ne kadar 493,48 TL olarak beyan edilmiş ise de takip talepnamesinin incelenmesinde takibe konu asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 293,79 TL olması nedeniyle bu miktarı aşan nispi harcın davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ......
