KARAR Davacı, 8 parselde kayıtlı 10180 m2 miktarlı arsa ve üzerinde bulunan fabrika binasının 1/2 hissesinin satılması konusunda hisse sahibi davalı ile 31/01/2008 tarihli satış sözleşmesi imzaladıklarını,1/2 hissenin satış bedelinin 9.000.000,00 TL olduğunu, satış bedelinin tamamı ve satış anlaşmasında belirtilen borçların kendisine isabet eden 1/2’sinin karşılıkları olan bedellerin ilgili yerlere ödenmesine rağmen davalı tarafından tapuda devredilmediğini, 9.000.000,00 TL’yi ihtarnameye rağmen ödememesi üzerine aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
sürerek Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince adı geçenlerin gaipliğine ve hisselerine düşen 8.196,89 TL satış bedelinin hazineye devrine karar verilmesini istemiştir....
Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir. Somut olaya gelince; dava konusu 533 ada 12 parsel ve 300 ada 1 parsel 11 No'lu bağımsız bölüm yönünden satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseler oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinin nasıl dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... Vakfından icareli 485 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı ... ve ... oğlu ...’nın mirasçılarının tespit edilemediğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/356 E. 2008/552 K. sayılı ilamıyla adı geçen paydaşlara ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi için açılan dava sonucunda gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca adı geçenlerin gaipliklerine ve adlarına kayıtlı paylara karşılık gelen satış bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "…Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/91 (Satış) sayılı satış dosyası ile satışa çıkarıldığını ve 22.07.2016 tarihinde %50 değer ile 610.000.TL sına ihale edilerek satıldığını, satış beledinin 1/2 hissesi olan 305.000.TL'lik kısmının müteveffa Hasan Çopur'un hissesine isabet ettiğini, bu bedel içinde yapmış bulunduğu binaya da %50 bedeli üzerinden 22.000.TL sı isabet ettiğini ileri sürdüğüne göre mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1- a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yukarıda belirtilen şekilde yargılayama devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ...'un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davacı vekili ile davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kardeşi olduğunu, müşterek murislerinden kalan taşınmazın kamulaştırıldığını, bedelin tahsili için davalı kardeşine vekalet verdiğini ancak davalının vekalet doğrultusunda aldığı kamulaştırma bedelini hissesi oranında kendisine vermediğini ileri sürerek hissesine düşen 45.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
Noterliğinin 24/09/2018 tarihli, 48255 yevmiyeli mirasçılık belgesine göre 132/39424 hissesinin maliki olduğu) tapudaki hissesine isabet eden, 20.686,58 TL tazminatın davalı idareden alınarak davacı Semih Kamuran Danışman’a verilmesine, davacının tapudaki hissesine isabet eden kısmının tapu tapu kaydının iptali ile nehir yatağı olarak tapudan terkinine, Taşınmaz üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, davacının tapudaki hisselerine isabet eden, davacı vekilinin 2018 yılı ecrimisilini talep etmemesi nedeniyle talebiyle bağlı kalınarak; 2014 yılı için 262,32 TL 2015 yılı için 530,60 TL 2016 yılı için 657,78 TL 2017 yılı için 487,69 TL ecrimisil bedelinin davalı idareden alınarak (davacının, Mehmet Naci Danışman mirasçılarından Semih Kamuran Danışman’ın Bakırköy 33....
