/10/2017- 10/10/2018 Yılı için 336,93- TL,olmak üzere davacının hissesine isabet eden toplam 1.123,12- TL ecrimisil bedelinin her yıl için belirlenen ecrimisil için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, c)İzmir ili, Kınık ilçesi, Osmaniye mahallesi 122 ada 116 parsel numaralı taşınmaz için; 10/10/2013- 10/10/2014 Yılı için 137,20- TL, 10/10/2014- 10/10/2015 Yılı için 254,80- TL, 10/10/2015- 10/10/2016 yılı için 292,80TL, 10/10/2016- 10/10/2017 Yılı için 333,20- TL, 10/10/2017- 10/10/2018 Yılı için 294,00- TL,olmak üzere davacının hissesine isabet eden toplam 1.312.00- TL ecrimisil bedelinin her yıl için belirlenen ecrimisil için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, d)İzmir ili, Kınık ilçesi, Osmaniye mahallesi 122 ada 117 parsel numaralı taşınmaz için; 10/10/2013- 10/10/2014 Yılı için 79,73- TL, 10/10/2014- 10/10/2015 Yılı için 91,12- TL, 10/10/...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 1.747 TL üzerinden kabulü ile, k toplam 7.337,40 TL tazminatın tespiti Dava konusu Bursa ili,Nilüfer İlçesi, Görükle / Kurtuluş Mahallesinde bulunan 5759 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 15,29 m2'lik kısımda davacı Gülseren ÇELEN'in hissesine isabet eden 1,05 m2'lik kısmının, davacı Ahmet AYDIN'ın hissesine isabet eden 1,05 m2'lik kısmının, davacı Gülfidan TOPUZ'un hissesine isabet eden 1,05 m2'lik kısmının, davacı İbrahim KINIK'ın hissesine isabet eden 0,40 m2'lik kısmının, davacı Serkan KINIK'ın hissesine isabet eden 0,40 m2'lik kısmının ve davacı Hasan KINIK'ın hissesine isabet eden 0,25 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davalı T1 davalı T3 vekilleri tarafından başvurulmuştur....
Ltd Şti.ne satıldığı tarih olduğu, davalının satış bedelinden davacı hissesine isabet eden bedeli davacıya ödediğini savunup ödeme belgesini ibraz etmediğinden satış bedeline yönelik itirazının reddi gerektiği, kira bedeline yönelik itirazın ise, yapılan ödemeler nazara alınarak kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
Defterdarının kayyım atandığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, bu arada taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/725 esasında açılan dava sonucunda 1991/3 sayılı satış dosyası üzerinden ihalesinin yapılarak gaip hissesine isabet eden satış bedelinin kayyım hesabına bloke edildiğini ileri sürüp Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince anılan paydaşın gaipliğine, satış bedelinin ve diğer malların hazineye devrine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamaya katılmakla beraber esasa dair bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi sonucunda elde edilen ve kayyım adına bankaya bloke olan bedelin hazineye devri koşullarının oluştuğu, ancak gaip payına isabet eden bedelin hazineye aktarıldığı yanılgısı ile kısa kararda davanın reddine karar verilmiş, kısa karara aykırı gerekçe yazılamayacağı gerekçesiylede dava reddedilmiştir....
Mahkememizin 14.11.2022 tarihli ara kararı ile; talebe konu taşınmaz üzerinde bulunan demirbaş listesindeki alet ve ekipmanlar ile davacıya ait taşınmaz payının 5 yıllık işletme hakkının parasal değerinin tespiti konusunda bilirkişi raporu alınmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişiler İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ile Muhasebe-Öğretim Görevlisi ... mahkememize sunduğu 22.05.2023 tarihli raporunda; talebe konu taşınmaz üzerinde bulunan demirbaş listesindeki alet ve ekipmanların 5 yıllık işletme hakkının parasal değeri ile bunların İzmir Büyükşehir Belediyesi hissesine isabet eden kısmının 5 yıllık işletme hakkının parasal değerinin 3.048.545,28-TL olduğunu ortaya koymuşlardır. Talep, ayni sermayenin değerinin tespitine ilişkindir. Toplanan deliller karşısında; davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin ... pay sahibi olduğu, ... Danışmanlık Tarımsal Üretim Gıda Marketçilik Satış Paz. San. Ve Tic. A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4659 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde ağaç, bina vs. muhtesat var ise arzın mütemmim cüz-i sayıldığından arz ile birlikte satışına ilişkin karar verilir, ancak bunların bir kısım paydaşlara aidiyetine ilişkin tapuda şerh var ise veya bu hususta tüm paydaşlar ittifak ediyor ise o takdirde değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulur iken muhtesatın ve arzın dava tarihi itibarı ile değerleri ayrı ayrı takdir ettirilir. Bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri saptanır. Bulunan tüm değer muhtesat bedelinin ve arzın kıymetine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibarı ile ne kadarının muhtesata ne kadarının arza isabet ettiği belirlenir. Satış bedelinin dağıtımda bulunan bu yüzde nispetler göz önünde tutularak muhtesata isabet eden kısım sadece muhtesat sahibine veya payları nispetinde sahiplerine arza isabet eden kısmında payları oranında tüm paydaşlara verilmesi icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derce Mahkemesince ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini, dava konusu taşınmazlardan 1908 ada 3 parsel numaralı taşınmazda Suriye uyruklu şahsın hissesinin bulunduğunu, hissenin 1062 sayılı Kanun gereğince Hazine tarafından temsil edildiğini, bilirkişi raporundaki taşınmaz bedelinin düşük tespit edildiğini, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının belirtilmediğini, mahkemenin gerekçeli kararının 2....
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; tarafların kök murisinden (...) intikal eden 497 nolu parsel üzerindeki 3 adet evin (muhtesatın) davacılar murisi Mehmet tarafından yapıldığını, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasının sonucu satıldığını, satış bedeline muhtesatın bedelinin de dahil edildiğini, muhtesat bedelinin davacılara ait olması gerektiğini beyanla sebepsiz zenginleşen davalılardan 34.265,00-YTL.alacağın tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların davacıların murisi Mehmet ... tarafından yaptırıldığını, bu yapıların yapıldığı tarihten itibaren de davacılar tarafından kullanıldığını, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın davacılardan Salih ... tarafından satın alındığını, halen kullanılmakta olan bir yer hakkında sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak alacak davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
