Asliye Hukuk Mahmesinin 04/07/2012 tarih ve 2011/531 E. - 2012/374 K. sayılı ilâmı ile mazbut "...." adına tapuya tesciline karar verildiğini ve vakıf adına tapuya tescil edildiğini, ancak davaya konu taşınmaz 02/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile vakıf olmayan 1/2 hissesinin maliklerinden ...'a kiraya verildiğini, müvekkili idarece anılan taşınmazın kiracısı ....'a 23/09/2014 tarih ve 3164 sayılı yazı ile taşınmazın 1/2 hissesinin "...." adına 17/09/2014 tarihinde tapuya tescil edildiği bildirilerek taşınmazın tescil tarihi olan 17/09/2014 tarihinden 01/01/2015 tarihine kadar dönem kirası olan 7.350,00.-TL'sinin 1/2 vakıf hissesine isabet eden tutarının idarenin anılan yazıda belirtilen banka hesabına ödenmesi talep edildiğini, ancak adı geçen taşınmaz kiracısı müvekkili idareye göndermiş olduğu 10/10/2014 tarihli dilekçesi ile söz konusu taşınmazın anılan dönem için vakfı adına tahakkuk eden kira bedelinin kiralayan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2012/824-2014/42 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Satış bedelinin dağıtımda bulunan bu yüzde nispetler göz önünde tutularak muhtesata isabet eden kısım sadece muhtesat sahibine veya payları nispetinde sahiplerine arza isabet eden kısmında payları oranında tüm paydaşlara verilmesi icap eder....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 15/10/2015 gün ve ... Esas -... Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2001 tarih 2001\231e. ve 2001\578 k. sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, 10 yıl süreyle kayyım marifetiyle yönetilen taşınmazın, izale-i şuyu davası ile satıldığını ileri sürerek, bu taşınmaz maliklerinden kayyım olarak atandığı kişilerin gaipliklerine ve taşınmazın satım bedelinin kendilerine verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- Dava, Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik kararı alınarak gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin ....devri isteğine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/649 E.sayılı dosyası ile açılan davada kamutaştırmasız el atma bedelinin tespit edilerek tahsiline karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, bu dosya ile yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkiline isabet eden payın 17.489,17TL nın 1/2 = 8 744,58TL olarak hesaplandığını, intifa hakkı sahibi olan annesinin Kartal 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı tapudaki değerlerin düşük gösterildiğini, aslında daha yüksek bedelle satıldığını ve bedelinde kendisine ödenmediğini iddia etmekte olup, davalı ise tapudaki bedellerin gerçeği yansıttığını, aldığı bedelden 2008/2842-8748 davacı hissesine düşen masrafları keserek arta kalan kısmım davacıya iletilmek üzere dava dışı ... ve ...’a verdiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olup davalı taşımazların satış tarihindeki rayiç değerini davacıya ödemekle zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki satılan taşınmazların arsa veya tarla vasfında olması önemli olmayıp davalı bu taşınmazların 3.kişilere satıldığı tarihlerdeki rayiç bedelinden sorumludur. Öte yandan davacının satış bedelinin kendisi adına, dava dışı ... ve ...’a ödemesine dair davalıya talimat verildiği ispatlanamamıştır....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 63 ada 6 parsel sayılı 73,321 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve kadastro komisyon tutanağı ile ........adına tespit edilmiş ve hükmen ......mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescil edilmiştir. Davacı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak muris ..... oğlu mirasçıları olan davalılar ...... ve diğerleri hissesine düşen pay oranında tapu iptal ve tescil, davalılara düşen hissenin, dayanak satış sözleşmesinde belirtilen arz miktarından az olması durumunda bakiye kalan kısmın bedelinin tahsili, olmadığı takdirde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin davalılardan tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tüm talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar..... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti ile dava dışı arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici Bektar Mühendislik Şirketine isabet eden 10 nolu bağımsız bölümün şirket yetkilisi olan davalı T2 tarafından 13/05/2011 tarihli harici satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuda devir ve tescil işlemlerinin yapılmış olduğu, ancak bağımsız bölümün ve ortak alanların sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilemediği, ortak alanlardaki eksiklikler nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, davalıların ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeli, yapı kayıt belgesi için yapılan masraftan davacının hissesine isabet eden miktardan ve davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren hesaplanan yoksun kalınan kira bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinden davacının hissesine isabet eden 4.322,72...
