Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2013/55-2013/451 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne, dava konusu olup kamulaştırmasız el atıldığı tespit edilen Kahramanmaraş İli Dulkadiroğlu İlçesi Yahya Kemal Mahallesi 1553 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T5 1/5 hissesine isabet eden 106,666 m², 1554 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T5 1/5 hissesine isabet eden 90,074 m² ve 1558 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T5 1/5 hissesine isabet eden 269,912 m² 'nin dava konusu olup kamulaştırmasız el atıldığı tespit edilen Kahramanmaraş İli Dulkadiroğlu İlçesi Yahya Kemal Mahallesi 1555 ada 6 parsel sayılı taşınmazda diğer davacılar T1 1/4 hissesine isabet eden 111,5725 m², T4 1/8 hissesine isabet eden 55,786,25 m², T6 1/8 hissesine isabet eden 55,786,25 m², Arif ÖZEN'in 1/8 hissesine isabet eden 55,786,25 m², T2 1/8 hissesine isabet eden 55,786,25 m² ve T3 1/4 hissesine isabet eden 111,5725 m²'nin tapu kaydının iptali ile kamulaştırmasız el atan davalı Devlet Su İşleri...

nin alacağının 864.422,85TL olduğu, satış bedelinin 1.471.274,00TL olduğu bu satış bedelinin Osman Nuri Paralı'ya isabet eden kısmının 735.637,00TL olduğu yine aynı şekilde T4 isabet eden kısmının da 735.637,00TL olduğu; Osman Nuri Paralı'ya isabet eden 735.637,00TL'nin dosya borcuna ödenmesi halinde geriye 128.785,85TL bakiye borç kaldığı bu bakiye borcunda T4 hissesinden karşılanması halinde T4 hissesinden geriye 606.851,15TL kaldığı anlaşıldığından 735.637,00TL'nin tamamının dosya borcuna mahsuben alacaklı tarafa ödenmesine, bakiye borç bölümü olan 128.785,85TL'nin borçlu T4 hissesine isabet eden bedelden karşılanmasına, dosya borcu kapandığından T4 hissesine isabet eden bakiye 606.851,15TL bedelin adı geçen taşınmaz malikine ödenmesine karar verildiği, kararın şikayetçi mirasçılara tebliğ edildiği, şikayetçiler T1, Muhammet Mehmet Paralı, Hanife Paralı tarafından Osman Nuri'nin Musa Nazım ile taşınmazda 1/2 hisse ile müşterek malik olmaları sebebi ile 606.851,15TL bedelin hisse...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/11/2019 gün ve 2019/1078 Esas - 2019/17719 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Ancak; Dava konusu taşınmazda boru hattı geçirilmek suretiyle el atılan 9.050,00 m2lik kısmında davalı idare lehine davacı hissesi oranında irtifak tesisi ile dağıtım vanası yapılmak suretiyle el atılan 43,00 m2lik kısmında ise davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde el atılan kısımlarda davacı hissesine isabet eden yüzölçümü karşılığı belirtilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4.paragrafındaki (davacı kurumun hissesine tekabül eden 6.617,58 m²'lik kısmında) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacının hissesi oranında) yazılmasına, aynı paragraftaki (davacı hissesine düşen kısım bulunan 31,44 m²'lik kısmın davacı tapusundan) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davacı hissesi oranında tapu kaydının) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...

Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilip HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince Dairemizce muhdesata isabet eden satış bedelinin paylaştırılması noktasında gerekli düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Ancak; 1)Davalı idarece bloke edilen 21.814,81-TL fark bedelin davalılara ödenmesine karar verilmemesi, 2)İki adet dava konusu taşınmaz olup, malikleri de farklı olduğundan davacı idare tarafından yatırılan fark bedelin, davalılara isabet eden bölümleri için ayrı ayrı faiz hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekceli kararın hüküm fıkrasının; a) 5. bendinde yeralan (ve) kelimesinden sonra gelmek üzere ( Davacı idare tarafından yatırılan ve davalılardan ...'un hissesine isabet eden 17.451,85-TL ile ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin payına isabet eden 4.362,96-TL fark bedellerin ödenmesi için) ibaresinin eklenmesine, b) 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare tarafından yatırılanve davalılardan ...'un hissesine isabet eden 17.451,85-TL ile ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd....

Ne var ki, taşınmaz daha sonra dava dışı diğer bir mirasçının açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonunda başka bir şahsa satıldığına göre, davacının bu davada, çoğun içinde azıda vardır kuralı gereğince, taşınmazınsatış bedelinden davalının hissesine düşen miktarı isteyebileceği kabul edilmelidir. Davalı, 11.12.2006 tarihli temyize cevap dilekçesinde, davacının satış bedelini aldığını belirterek, "ibradır" başlıklı 8.12.2006 tarihli belgeyi 2006/16435-2007/3880 sunmuştur. Dilekçe ekindeki sözü edilen ibranamede, gayrimenkulün satış dosyasına yatırılan paradan davalı hissesine düşen 2.945 YTL'nin alındığı kabul edilmektedir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların taşınmaz üzerindeki evlerden, seralardan, ağaçlardan ve taşınmazın zemininden bedelsiz olarak yararlandıklarını öne sürerek taşınmaz üzerindeki işgale son verilmesine ve 2006-2011 yılları arasına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.01.2018 tarihli dilekçesi ile taşınmaz üzerinde bulunan binalar yönünden paya isabet eden 8.326,39 TL'nin davalılar ..., ... ve ...’den, seralar bakımından ise 23.421,00 TL'nin dahili davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ..., taşınmazda herkesin hissesine isabet eden bölümü kullandığını, davacı Bankanın hissesine isabet eden kısmın ise dahili davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....

Mahkemece, “sözleşmenin feshi ile 11.250.000.000 TL.nin 13.4.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” ilişkin verilen ilk hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek, “davacının gönderdiği 22.3.2001 tarihli ihtarda belirtilen süre sonunda edimin ifasının imkansız hale geldiği, davacının bu tarih itibariyle taşınmaz hissesinin ikame değerini isteyebileceği, öte yandan davacının, halen zilyetliğinde bulunan taşınmazı davalıya iade etmeye hazır olduğunu bildirmeden dava açamayacağı, bu nedenle davacıdan, 2008/1428-7499 taşınmazı davalıya iadeye hazır olup olmadığı da sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, “satış vaadi sözleşmesinin feshine, ifanın imkansız hale geldiği 5.4.2001 tarihi itibariyle taşınmazın ikame değerinin, davalının hissesine isabet eden miktarı olan 615,25 YTL’nin 13.4.2001 tarihinden itibaren yasal...