Dava, harici taşınmaz satışına dayalı alacak istemine ilişkindir. Ancak, tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile HGK.nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde; TBK.nun 77-82 (BK.nun 61-66) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar karşılıklı olarak ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. ./.. -2- TMK.nun 6.maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” TMK.'nun bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190/1.maddesinde bir başka biçimde yinelenmiş olup; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir....
de bir sonuç alınamadığını belirterek, alacak miktarı olan 688.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Belirsiz alacak davası, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle kabul edilmiştir. Eldeki davanın açıldığı tarihte Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükte olduğuna göre, belirsiz alacak davası ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekir. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve dava dilekçesinde davacı tarafın fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL alacak talep ettiği, davacı tarafın alacağının istinaf aşamasında 153.893,00 TL olarak belirlendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsiz olup 14.01.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazları doğrultusunda hükmün esası incelenmiştir....
Mahkemece, taşınmaz mülkiyetinin kazanılabilmesi için satışın resmi şekilde yapılması gerektiği, davacının dayandığı protokolün taşınmaz mülkiyetini nakledici nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mahkemece 01.02.2005 tarihinde verilen karar dairemizce; "mahkemenin isticvap yolu il davacıya davasını ve iddianın dayandığı bütün vakıalar ile hukuki sebeplerin özetini açıklattırması, alınacak bilgilere göre, nitelendirme yaparak önüne getirilen olaya uygulanacak yasa hükümlerini bulup çözmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının alacak isteminin kabulü ile 81.285 YTL nin cebri satış tarihi olan 17.06.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 17.02.2000 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin “doğmuş veya doğacak tüm borçlara teminat olmak üzere” ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacak için tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, taşınmaz sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tacirler arası taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetlerinin tespiti ve alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz mal zilyetliği devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
