, sözleşmeye konu Adana İli Pozantı İlçesi Bürücek Mah 506 ada 237 parselde kayıtlı taşınmazı davalının 3. kişilere devretmesinin ileride telafisi güç zararlar doğuracağından, davalının tek varisi olduğu Necmiye Karaaslan adına kayıtlı bulunan taşınmazına, mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyadi tedbir konulmasını ve fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere 20.000 TL alacak (belirsiz alacak davası ) taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca davacı tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının savunmalarını ispata yarar delil sunamadığı, dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaliyle takibin asıl alacak ve tüm ferileriyle birlikte 6.169,77 TL üzerinden devamına, alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.233,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine, Kayseri ili Talas İlçesi Harman Mahallesi 1746 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1.kat C giriş 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 1/8 hisseye yönelik bedele dönüşen davanın kabulü ile; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/7295 E sayılı icra takip dosyasında davacı alacağı ve fer'ilerinden fazla olmamak üzere davaya konu Kayseri ili Talas İlçesi Harman mahallesi 1746 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1.kat C giriş 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 1/8 hissenin davalı T6'nın elden çıkardığı 25/03/2019 tarihindeki 42.750,00 TL rayiç satış bedelinin davalı T6'dan tahsiline karar verilmiştir....
un 1978'de evlendiklerini, 2004 yılında davacının eşinin vefat ettiğini, evlilik birliği içinde bedelin tamamı davacı tarafından karşılanarak kooperatif yolu ile satın alınan ... ilçesindeki taşınmaz ile yine davacının katkısı da bulunarak satın alınan Kartal ilçesindeki taşınmazın muris adına tapuda tescil edildiğini, eşinin vefatı ile geriye davacı ve murisin kızkardeşi olan davalının mirasçı olarak kaldığını belirterek, ... ve Kartaldaki taşınmazlar yönünden sırasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL ve 2.500,00 TL katkı payı alacağı ile ...'daki taşınmaz yönünden aile konutu olarak tespiti ve taşınmaz üzerinde TMK'nin 240 veya 652. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkı tanınması istenmiştir. Birleşen dava dosyasında ise davacı tarafça TMK'nin 227 madesi gereğince ...'daki taşınmaz için 5.000,00 TL ve Kartal'daki taşınmaz için 2.500,00 TL olmak üzere alacak talep edilmiş ve yine ...'...
96,19 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı T5'dan alınarak davacıya verilmesine, C-Davalı T3 nin % 10,37 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 2.823,25 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 58,69 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle...
Esas sayısı ile görüldüğünü, müvekkilin; metraj artışı, yeni veya ilave işlerden kaynaklanan alacağı, davalının çeşitli nedenlerle müvekkilinin verimli çalışmasını engellemesinden ve edimler arası aşırı oransızlıktan kaynaklı alacağı, davalının ödemelerde yaptığı gecikmeler ve işin keşfinin artmasına rağmen verdiği hakkediş ödemeleri ve avansın azlığı nedeniyle katlanmış olduğu finansal yükten kaynaklı zararı, davalının, müvekkilin alacağı üzerinden yaptığı haksız kesintilerden kaynaklı zararı, projede müvekkile ait olan ve davalıca fiilen el konulan/kullanılan inşaat malzemelerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesi, müvekkilinin sözleşmesiz yaptığı ek işlere ilişkin alacakları talep ve dava edilmiş olduğunu, ancak tahkikata girişilmesi 3 yılı bulmuş ve yargılama halen devam ettiğinden 16.01.2023 tarihinde dava değeri 16.080.000 USD olarak ıslah edildiğini, bu dava uğranılan tüm zararın tespiti ile dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen bedelin tahsili hakkında görülmeye...
asıl alacak tutarının yalnızca 237.000,00 TL asıl alacak tutarı talep edilmiş olmak la davanın Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklı 390.000,00 TL ile BCH Kredilerinden kaynaklı 237.000,00 TL asıl alacak tutarının toplamı olan 627.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden davanın kabulü ile icra takibine itirazın bu tutarlar üzerinden kısmen iptaline ve icra takibinin bu tutar üzerinden devamına alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hesap edilen 125.400,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kara vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “Davacının davasının kabulü ile, davalıların %24,26 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 10.526,77 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 275,93 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ... Madencilik ... A.Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Mahkemece, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalıların 116.581,75 USD tutarında borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen toplam miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14911 esas 2016/5049 karar 21.03.2016 tarihli ilamı ile “İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan ipotek 05.09.2007 tarihli olup 100.000 USD bedelli limit ipoteğidir. Limit ipoteği, ipotek limiti miktarınca sorumluluk doğurmaktadır. Somut olayda alacak miktarı toplam 116.581,75 USD olarak belirlenmiş olduğundan ipotek limitini aşacak şekilde itirazın iptaline ve ferilere hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının borcu nedeniyle 18/02/2020 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak, davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 20/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilinin amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla Yargıtay 15....
