Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın İkitelli Şubesi ile müflis şirket arasında muhtelif tarihlerde genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, iflas dosyasına sunulan alacak kayıt dilekçemiz incelendiğinde görüleceği üzere dilekçemiz ekinde İflas tarihi olan 27.04.2016 tarihi itibarı ile düzenlenmiş hesap özeti dosyaya sunulduğunu, söz konusu hesap özetinden de açıkça anlaşıldığı üzere, Müflis şirkete kullandırılan ihtiyaç kredisinden kaynaklı 853.000.-USD asıl alacak, 1.778,63.-USD faiz, 123,99.-USD vergi olmak üzere toplam 854.902,62.-USD nakit; Teminat mektubundan kaynaklı 26.003,04.-TL ve çek yasal yükümlülük bedellerinden kaynaklı 50.340.-TL olmak üzere toplam 76.343,04.-TL Gayrinakit alacağımız bulunduğunu beyanla Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2022/881 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkiline ait,...parselde kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen koşullarla inşaat yapılması işini davalı tarafın üstlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren toplam 24 ayda inşaatların tamamlanıp iskan ruhsatlarının alınıp, kat mülkiyetine geçirilmiş şekilde teslim edilmesinin gerektiğini, davalı yüklenicinin, inşaatın yapımını kararlaştırılan süre içerisinde...
Müvekkilinin alacağı olan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplamda 34.342,40 TL'nin davalı tarafından ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olması ve alacağın dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfında olma zorunluluğu bulunmaması, takip dayanağından ve sunulan faturadan anlaşılacağı üzere para alacağı olduğu, borcun 15.04.2019 tarihiyle muaccel olduğu ve davalının ödemeden kaçınmış olması yönünde sunulan belgelerden ve Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gerçekleşmesine karşılık davalı borçlu şirketin, alacak tutarı olan 34.342,40 TL'yi karşılamayı yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında davalının yerleşim yeri İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu....
Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan iş bu davaya konu edilen kredilerden kaynaklı borcundan dolayı 198.214,24 TL asıl alacak, 8.080,47 TL işlemiş faiz, 404,02 TL BSMV, olmak üzere toplam 206.698,73 TL talepte bulunabileceği, davacı alacaklının kredili mevduat kredisinden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 22.698,97 TL 'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %24 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 52.882,34 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %24 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının borçlu cari hesap kredisi kaynaklı asıl alacak tutarı olan 123.084,49 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %48 temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesine göre ödenen bedel ve yapılan mobilya işi karşılığında borçlu şirket tarafından inşaatı üstlenilen ... No'lu dairenin tapusunun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmede yapılan değişiklikle ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2020/280 ESAS, 2023/27 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih, 2020/280 esas 2023/27 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında Samsun 1. Noterliği'nin 01/04/2016 tarih ve 6630 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği Samsun İli Merkez İlçesi 2....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR TARİHİ : 07.04.2021 KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin bulunmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararları uyarınca, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 08/04/2021 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... Alüminyum İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'nin Ankara ... Ticaret Mahkemesi ......
Buna göre davacının, davalı işverene TİS'ten yararlanmak için aidat ödeyerek yararlanma talebinde bulunduğu, bu taleplerin kabul edilmediği anlaşılmakla TİS'ten kaynaklı alacaklara hak kazanmıştır. Hesap bilirkişisi tarafından, önceki davaya konu edilip kesinleşen mahkeme kararlarındaki alacak dönemleri dışlanarak hesaplama yapılmış olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Yerel mahkemece TİS'nden kaynaklanan alacaklar yönünden uygulanan faiz tür ve başlangıçları ile, hükmedilen yargılama giderlerinde ve brüt olarak karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını savunmuştur. Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir....
Mahkemece, dava konusu 216 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın esastan reddine; 1186 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; davanın adi istihkak davası olduğu, Türk Medeni Kanununun 639’uncu maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin adi istihkak davasında uygulanma imkanının bulunmadığı, 1186 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasçılar arasındaki adi istihkakta zamanaşımı söz konusu olmayacağından mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılması gerektiği; 216 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise muris Fethiye’nin eşi Fehmi’den sonra vefat etmesi nedeniyle 216 parsel sayılı taşınmazda payının bulunduğu, dolayısıyla bu pay üzerinde davacıların da miras hissesinin bulunduğu gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.09.2018 tarih, 2016/615 E-2018/5557 K sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir....
