Davacı vekili, 16/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesin 15.000,00 TL olarak talep olunan alacak bedelini ıslah suretiyle 50.980,00 TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istediklerini bildirmiştir. Davacı vekili 17/12/2019 tarihli açıklama dilekçesinde de, dava dilekçesinde belirtilen 15.000,00 TL'den 12.500,00 TL'sinin taşınmazdan kaynaklı katkı payı alacağı, 450,00 TL'sinin taşınmazdan kaynaklı değer artış payı alacağı, 1.500,00 TL'sinin araçtan kaynaklı katkı payı alacağı, 450,00 TL'sinin araçtan kaynaklı değer artış payı alacağı, 100,00 TL'sinin ise bankadaki paralar için katkı payı alacağı olduğunu, bilirkişi raporu gereğince de ıslah yoluyla taşınmazdan kaynaklı katkı payı alacağını 18.897,00 TL, değer artış payı alacağını 10.910,00 TL, araç nedeniyle katkı payı alacağını 2.779,00 TL, değer artış payı alacağını 2.394,00 TL artırmak suretiyle ıslah ettiklerini bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2021/999 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin davalı ........ Fuarcılık A.Ş. arasında 12/02/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlendiği, kiralanan 151 metrekare alan ve diğer hizmetler için 95.888,12 TL tutara anlaşıldığı, davalı tarafça düzenlenen faturanın sözleşme şartlarına göre düzenlendiği, ........ fuarında kurulacak stant alanını 88 metrekare tahsis edildiğini, bu nedenle davalı şirkete 39.864,24 TL iade faturası düzenlendiği, davalı tarafça 20.000 TL ödeme yapıldığını, kalan 19.846,24 TL alacak bakiyesinin tahsili için Bakırköy ...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1124 Esas KARAR NO: 2022/93 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/07/2013 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan satış akdi ile;---- tescil edildiğini, ----- tarihinde de müvekkil şirket olarak tashih edildiğini, ancak ----tarafından müvekkil aleyhine açılan -----iptal ve tescil davasında, bu----- yılında kamulaştırıldığı, dolayısıyla dava konusu satış işlemi yapılmadan çok daha önce olan bu durum nedeniyle müvekkilinin mağdur durumda kaldığını, müvekkilinin satış anında bu durumu bilmediği gibi satıcı davalı tarafından da herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, Dava konusu taşınmazın, ---- karar sayılı kararı ile -----kaydının iptali ve ------ tescilinin hüküm altına alındığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/362 KARAR NO : 2021/794 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Temlik veren Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilnin dava dışı ... 'na ait, 2 adet taşınmazı davalı idarenin 20/06/2012 tarihli ihalesi ile satın aldığını, ihaleye konu her iki taşınmazın 145.000 TL üzerinden açık artırmaya çıkarıldığını, 13/06/2012 tarihli ihalede yapılan 2.artırmada ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... Mevkii, 2943 ada, 4 parsel, 22. bağımsız bölüm nolu taşınmaz 102.000 TL'ye , ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... Mevkii, 2943 ada, 4 parsel, 23. bağımsız bölüm nolu taşınmaz ise 105.000 TL bedelle müvekkil üzerinde bırakıldığını, bunun üzerine taşınmazların sahibi dava dışı ... tarafından, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/ ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bir kısmı karşılıksız çıkmış bir kısmının ise henüz ibraz tarihi gelmemiş 9 adet çekten kaynaklı olarak davalı yana olan borcunun tasfiyesi amacıyla yanlar arasında 25.05.2012 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokol gereğince 9 adet çekten kaynaklı 95.400,00 TL borcun tasfiyesi için müvekkilinin taşınmazını davalı şirkete devrettiğini, taşınmaz bedelinin 350.000,00 TL olduğunu, bu devirle çeklerden kaynaklı borcun kapanmış olacağını, aynı zamanda taşınmazın banka kredi borcu olan 193.000,00 TL’nin davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kalan 61.600,00 TL bedelden tapu alım satım masrafı ve taşınmaz üzerindeki icra haciz borcunun mahsubu sonrası bakiye kalan kısmın müvekkiline ödenmesinin öngörüldüğünü, buna göre davalının müvekkiline ödemesi gereken bedelin 47.600,00 TL olarak belirlendiğini, bu borca mahsuben davalı yanca muhtelif tarihlerde toplam 27.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 20.600,00 TL’nin ise tüm taleplere rağmen...
Şti nin % 36,90 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya yapılan fiili ödemeden kaynaklı isteyebileceği alacağının 789,21 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 703,71 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; -Sigortalıya ödenen fiili ödemeden alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren, -Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T4 Ltd....
Davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, mücbir sebeplerden kaynaklı aksaklıkların yaşandığını bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, satı vaadi sözleşmesinin adi şekilde yapılmış olması nedeniyle geçerliliğinin bulunmadığını, geçersiz sözleşmeye dayalı kira kaybından kaynaklı alacak talebinde bulunulamayacağını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taşınmaz alımına konu olan sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle davacının geç teslimden kaynaklı kira alacağını talep edip edemeyeceği, geç teslimin olup olmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmede mücbir sebebin değerlendirilip değerlendirilmediği, tarafları edimlerini yerine getirip getirmediği hususundadır....
Somut olayda, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden önce davacı ile anılan şirket arasında yapılmış taşınmaz satışına ilişkin sözleşme ilişkisinden ve sözleşmeye dayalı olarak verilen bonodan kaynaklı, taşınmaz devrinin gerçekleşmediği ileri sürülerek alacak iddiasının bulunduğunun tespit edildiği, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, sözleşmeden ve bonodan kaynaklı iddia olunan alacağın tahsili için girişilecek icra takibi ve müteakip dava ve dava sonrasındaki işlemler yönünden ek tasfiyesinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşıldığından aşağıdaki karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE ......
ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren, -Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren, -Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 15/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasında 25/08/2016 tarihli intifa sözleşmesi ile davacının malik olduğu Sancaktepe ilçesi, Samandıra Mah. 1700 parselde kayıtlı üzerinde akaryakıt satış istasyonu bulunan taşınmaz üzerinde davalı lehine 01/09/2016 tarihinden itibaren 6 yıl süreyle geçerli intifa hakkı tesis edildiği, ilk sözleşme yılı için intifa hakkı bedeli 1.017.550- TL ile diğer yıllar için yıllık 900.000- TL ödenmesi kararlaştırıldığı, 25/08/2016- 24/08/2017 dönemi için ödenmesi kararlaştırılan intifa bedelinin bir kısmının ödenmediği ileri sürülerek 73.735,65- TL asıl alacak olmak üzere toplam 74.756,11- TL alacak için başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı üzerine İİK 67.md.de öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ve intifa hakkı bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
