ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/301 KARAR NO: 2022/428 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ----- Parselde bulunan taşınmazın kat malikleri arasında ----- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme ana sözleşme kabul edilerek müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında ----- temlik ve taşeron sözleşmeleri imza edildiğini, ancak davalı şirketin, müvekkilin ile yapmış olduğu sözleşmeler gereği edimini tam olarak yerine getirmemekle tüm maddi ve manevi varlığını bu projeye aktaran müvekkilini çok zor durumda bırakarak bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- davalıdan alınarak müvekkiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/301 KARAR NO: 2022/428 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ----- Parselde bulunan taşınmazın kat malikleri arasında ----- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme ana sözleşme kabul edilerek müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında ----- temlik ve taşeron sözleşmeleri imza edildiğini, ancak davalı şirketin, müvekkilin ile yapmış olduğu sözleşmeler gereği edimini tam olarak yerine getirmemekle tüm maddi ve manevi varlığını bu projeye aktaran müvekkilini çok zor durumda bırakarak bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- davalıdan alınarak müvekkiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/684 Esas KARAR NO : 2021/1063 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir. HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince İİK 308/B maddesi uyarınca açılacak alacak davalarının konkordato davaları için yetkilendirilen mahkemelerce görülmesi gerektiğinden ve yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri bu hususta görevlendirildiğinden, iş bu dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ticari krediden kaynaklı 319.079,24 TL asıl alacak ve kredi kartından kaynaklı 145.026,46 TL asıl alacaklar ile 5.495,15 TL işlemiş faiz ve 274,76 TL BSMV olmak üzere toplam 469.875,61 TL üzerinden ve ticari krediden kaynaklı asıl alacak olan 319.079,24 TL'ye takip tarihinden itibaren % 18,50 oranında temerrüt faizi işletilip faizin % 5 BSMV'si eklenerek yine kredi kartından kaynaklı asıl alacak olan 145.026,46 TL'ye takip tarihinden itibaren % 19,92 oranında temerrüt faizi işletilip faizin % 5 BSMV'si de eklenerek devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının gayri nakdi risk alacak talebinin kabulü ile 9 adet çek depo bedeli olan 54.000,00 TL nin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı, davalıdan 30.1.2002 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazın davalının sonradan vesayet altına alınması sonucu açılan tapu iptal ve tescil davasında satış sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescile karar verildiğini, satış bedeli olarak ödenen bedelin ise iade edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı-karşı davacı, yetki itirazında da bulunarak esastan davanın reddini dilemiş, karşı davada, taşınmazın davacı tarafından kullanımından kaynaklı 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve kusurlu iş nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Sözleşme uyarınca zarar talebinde bulunmak ancak sözleşmenin taraflarına aittir. Dava konusu olayda sözleşmeden kaynaklı tazminat talepleri ancak taşınmaz sahipleri tarafından ileri sürülebilir. Apartman yönetiminin eldeki davayı açma ehliyeti yoktur. Bu durumda davanın apartman yönetimi açısından aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi davaya hissesi oranında davacı ... açısından devam edilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının davalı Pınart Mimarlık Müh İnş. Tur. San. ve Tic....
talepleri doğrultusunda hiçbir gerekçe göstermeden yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle dava sonucunun semeresiz kalmaması ve davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını, bunlar için de -------- ortamından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, adli yardım talebinin kabulünü, müvekkilinin aracının Yargıtay uygulamaları da esas alınarak kaza tarihinden önceki değeri ile kaza tarihinden sonraki değeri arasındaki farkın şimdilik 1000 TL maddi hasarın ve yine daha sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL belirsiz alacak tazminatının kaza tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan; Alacaklı bankanın ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/557 E ve 2019/558 E sayılı takip dosyaları ile asıl borçlunun kullandığı kredilerden kaynaklı aynı alacak için kredi sözleşmelerinin müteselsil kefillerine karşı ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe giriştiği, TMK’nın 873/3. maddesi uyarınca; toplu ipoteğe konu taşınmazlar hakkında aynı anda takibe girişilip birlikte satışının istenilmesi zorunlu olup, aynı borç için ayrı ayrı takip başlatılmasının da doğru olmadığı görülmektedir. Toplu rehinde, tek bir alacağın tamamı, birden fazla taşınmaz ile teminata alınmış olup, birden fazla taşınmaz üzerinde kurulu rehinler arasında hukuki bağlılık vardır ve bu bağ içerisinde alacaklının alacağını tahsil etmesi asıldır. Rehin alacaklısının, teminat ne denli fazla olursa olsun, temelde alacağını, ancak bir kere elde edebileceğinin de unutulmaması gerekir....
Ltd.Şti yönünden 4273…5068 no.lu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak 15,44 TL, işlemiş faiz 1,60 TL, BSMV 0,08 TL olmak üzere toplam 17,12 TL, 667…938 no.lu Doğrudan Borç Sisteminden kaynaklı asıl alacak 409,55 TL, işlemiş faiz 42,43 TL, BSMV 2,13 TL olmak üzere toplam 454,11 TL, 667..939 no.lu Kredili Mevduattan kaynaklanan asıl alacak 949,89 TL, işlemiş faiz 98,40 TL, BSMV 4,92 TL olmak üzere toplam 1.053,21 TL , 6677821120 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 1.957,94 TL, işlemiş faiz 245,83 TL, BSMV 12,30 TL olmak üzere toplam 2.216,07 TL,6677831286 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 13.463,86 TL, işlemiş faiz 1.196,79 TL ,BSMV 59,84 TL olmak üzere toplam 14.720,49 TL , 6677840381 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 4.302,76 TL, ,işlemiş faiz 176,90 TL, BSMV 8,85 TL olmak üzere toplam , 4.488,51 TL, 6677851953 no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı asıl alacak 454.619,59 TL, işlemiş faiz 61.121,08 TL, BSMV 3.056,06 TL...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve2019/3 E., 2019/326 K., sayılı kararıyla; "sigortalının %12,2 malüliyeti olduğunu, İşveren davalının %90, sigortalının %10 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak" davacının davasının kabulü ile, davalının % 90 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 90.923,55 TL, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceğinin 93,44 alacağının ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 2.420,61 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 2.700,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 250,00 TL'nin sarf...
