Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Eldeki davada, davanın konusunun para alacağı olduğu, tedbir talep edilen taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile banka hesaplarının uyuşmazlık konusu olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin ise ancak dava konusu hakkında verilebileceği, bu kapsamda ilk derece derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 13/12/2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2022/881 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkiline ait,...parselde kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen koşullarla inşaat yapılması işini davalı tarafın üstlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren toplam 24 ayda inşaatların tamamlanıp iskan ruhsatlarının alınıp, kat mülkiyetine geçirilmiş şekilde teslim edilmesinin gerektiğini, davalı yüklenicinin, inşaatın yapımını kararlaştırılan süre içerisinde...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşımacılık ve nakliye hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişkiden kaynaklı ilişkisi bulunduğunu ve ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğünü ileri sürülüp, cari hesaptan kaynaklı alacak tutarı 377.004,54 asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 426.983,47 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olmakla davalının takip tutarı kadar malvarlığının ihtiyaten haczini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/09/2022 Davanın Türü: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; .... Mobilya ( yüklenici) ile davalı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, müvekkili ile yüklenici arasında da ayrıca "inşaat yapım sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmeye göre iş karşılığı kendisine daire verilmek sureti ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını ; işlerin % 70 ini tamamlamasına rağmen kendisine vaat edilen tapuların verilmediğini, bu nedenle de " yaptığı işin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL" nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. Dosyanın tevzii edildiği Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1329 Esas KARAR NO : 2023/265 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14.11.2018 KARAR TARİHİ : 15.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu Şirketin Müvekkili Şirkete Cari Hesaptan kaynaklanan borcu nedeniyle -----sayılı dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını, Davalı -----Sayılı dosyasıyla görülen İflas Erteleme Davası 02.06.2016 tarihli Ara Kararı gereğince şirket hakkında İİK.179/b Md. uyarınca yeni takip ve haciz yapılamayacağından ve ayrıca böyle bir borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, işbu haksız itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, davalı şirket hakkında verilen tedbir kararının halen devam etmekte olup, bu sebeple davalı hakkında icra işlemi yürütülememekte ve haksız itirazın kaldırılması için İtirazın İptali Davası açılamamakta olduğunu, davalı...

Dosya kapsamı incelendiğinde; gerek dava dilekçesi açıklaması gerek sunulan faturalar gerekse de karşı yana gönderilen ihtarnameler incelendiğinde; dava konusu alacağın temelinin kira ilişkisine dayandığı, davacının kira alacağından kaynaklı alacağını tahsil etmek için takip başlattığı, takibe itiraz üzerine iş bu davayı açtığı kuşkusuz olup, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK 4/1-b maddesinde açıkça kira ilişkisinden kaynaklı tüm alacak davalarının Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği yazılı olup ilgili maddede kira ilişkisine konu malın taşınır ya da taşınmaz olması yönünde ayrım yapmadığı gibi tarafların tacir olup olmaması yönünden de ayrıma gidilmemiş, hülasa konusu kira alacağına ilişkin alacak davalarının tamamından Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli kılnmıştır....

Yapılan incelemede; Dava, haksız fiil ve haksız tedbirden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş mahkemece bu talep reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Madde metninde belirtildiği üzere, İhtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. (HMK. m. 389/1). Alacak davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği ise, yasa da ayrıca düzenlenmiştir. (İİK. M.257 vd.)...

Arasında 08/07/2015 tarihinde, Eyüp 4.Noterliği'nin 12704 yevmiye numaralı arsa payı karşılğı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu şirketin Gebze 7.Noterliği 12/01/2016 tarihli 00388 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile sözleşmenin davalıya devredildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, binayı geç teslim ettiğini, davacılara kira ödemelerini yapmadığını, eksiklikler dolayısıyla bina ruhsatının alınamadığını ve ayıplı mal teslim edildiğini, sözleşme gereğinrce mal sahipleri tarafından eksik ve kusurlu işlere rağmen tapuda ferağ verilerek davalı T4 altı adet bağımsız bölüm devredildiğini, davalının inşaatı teslim ettiği tarih olan 21/02/2019'dan bu yana eksiklikler olduğunu, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, davacıların bu nedenle büyük mağduriyet yaşadığını, davacıların İstanbul 2.Noterliği 22/05/2019 tarihli, 05314 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve kira bedellerini...

Buna göre, davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak yönünden davalıya gönderilen ihtarların anılan şartları taşımaması sebebiyle, davalıya usulüne uygun bir muacceliyet ihtarı gönderildiğinin kabulü mümkün değildir. O halde, mahkemece, tüketici kredi sözleşmeleri yönünden davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2022/314 Esas, 2022/411 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde;davanın munzam zarardan kaynaklı ve kök ilişkiden bağımsız yeni bir dava olduğunu görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu B,K 105/2 maddesi gereğince açılan munzam zarara ilişkin olduğunu belirterek mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar...