Dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve kusurlu iş nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Sözleşme uyarınca zarar talebinde bulunmak ancak sözleşmenin taraflarına aittir. Dava konusu olayda sözleşmeden kaynaklı tazminat talepleri ancak taşınmaz sahipleri tarafından ileri sürülebilir. Apartman yönetiminin eldeki davayı açma ehliyeti yoktur. Bu durumda davanın apartman yönetimi açısından aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi davaya hissesi oranında davacı ... açısından devam edilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının davalı Pınart Mimarlık Müh İnş. Tur. San. ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı, davalıdan 30.1.2002 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazın davalının sonradan vesayet altına alınması sonucu açılan tapu iptal ve tescil davasında satış sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescile karar verildiğini, satış bedeli olarak ödenen bedelin ise iade edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı-karşı davacı, yetki itirazında da bulunarak esastan davanın reddini dilemiş, karşı davada, taşınmazın davacı tarafından kullanımından kaynaklı 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir....
kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/301 KARAR NO: 2022/428 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ----- Parselde bulunan taşınmazın kat malikleri arasında ----- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme ana sözleşme kabul edilerek müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında ----- temlik ve taşeron sözleşmeleri imza edildiğini, ancak davalı şirketin, müvekkilin ile yapmış olduğu sözleşmeler gereği edimini tam olarak yerine getirmemekle tüm maddi ve manevi varlığını bu projeye aktaran müvekkilini çok zor durumda bırakarak bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- davalıdan alınarak müvekkiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/301 KARAR NO: 2022/428 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ----- Parselde bulunan taşınmazın kat malikleri arasında ----- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme ana sözleşme kabul edilerek müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında ----- temlik ve taşeron sözleşmeleri imza edildiğini, ancak davalı şirketin, müvekkilin ile yapmış olduğu sözleşmeler gereği edimini tam olarak yerine getirmemekle tüm maddi ve manevi varlığını bu projeye aktaran müvekkilini çok zor durumda bırakarak bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- davalıdan alınarak müvekkiline...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, HMK'nun 389. Maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin, ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)" davasıdır. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir....
a karşı açtığı kar mahrumiyetin kaynaklı alacak ile cezai şarttan kaynaklı alacak davasının ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, a-) Davacının davalı şirkete karşı açtığı kar mahrumiyetin kaynaklı alacak davasının KABULÜ İLE, 5.000,00.TL alacağın davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edilip temerrüte düştüğü 28/ 02/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilecek şekilde davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, b-)Davacının davalı şirkete karşı açtığı cezai şart kaynaklı alacak davasının KABULÜ İLE, 5.000,00.TL alacağın davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edilip temerrüte düştüğü 28/02/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilecek şekilde davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, c-)Davacının davalı ...'...
Buna tespitler ışığında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı borçludan ticari kredi kartından kaynaklı 22.690,04 TL asıl alacak, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 3.267,14 TL asıl alacak, 3.846,31 TL işlemiş faiz, 1.456,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 69,55 TL vergiler, 20,00 TL masraf olmak üzere toplam 31.349,18 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne; davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likid olduğundan itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
kaynaklanan tescil hakkından faydalanmak için arsa bedelinin ödendiğini, dava konusu yerin tescilinin sağlanmadığı gibi başvuruya rağmen eşdeğerde başka bir yerden tahsis de yapılmadığını, davacılar adına taşınmaz maliki Maliye Hazinesine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, tapu tahsis belgesi ile haklı tescil talebinin herhangi bir nedenle kabul edilmemesi halinde TBK'da düzenlenen ifa imkansızlığı gereği taşınmazın rapor tarihindeki hesaplanacak bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, davacıların 2981 Sayılı Kanun ile tapu tahsis belgesi almaya hak kazandıklarını ve bundan kaynaklanan borçlarını yerine getirerek taşınmaz kaydının idarece tarafına devrini beklediğini, idareden kaynaklanan bir sebeple taşınmaz mülkiyetinin devredilememesi halinde idarenin bundan sorumlu olacağını, davacıların tapu tahsis belgesinden kaynaklı haklarının alacak haklarına dönüşeceğini, taşınmazın o zamanki değerini davalı idareye ödediklerinden taşınmazın tescili için gereken şartları sağlamaları sebebi...
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında taşınmaz alım satımından kaynaklı ilişki bulunduğunu, müvekkillerinin borçlarına karşılık dava konusu 20.000 TL bedelli senedin tanzim edilerek davalıya verildiğini, 20.000 TL bedelli bononun ödenmesi için verilen 13.500 TL bedelli çekin davalı tarafından bizzat tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya asıl alacağın 13.500 TL'lik kısmından ve ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıların taşınmaz alım satımından kaynaklı bakiye borçları için senet verdiklerini, senedin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, çekin taşınmaz satışından kaynaklanan borçla ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
