'ndan 3012869 nolu çekten kaynaklı olarak 545,00 TL asıl alacak, 17,17 TL işlemiş faiz, 0,86 TL BSMV, olmak üzere toplam 563,03 TL talep edebilecği, asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, ... nolu çekten kaynaklı olarak 655,00 TL asıl alacak, 21,12 TL işlemiş faiz, 1,06 TL BSMV, 130,55 masraf olmak üzere toplam 807,73 TL talep edebilecği, asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, ... nolu çekten kaynaklı olarak 655,00 TL asıl alacak, 21,12 TL işlemiş faiz, 1,06 TL BSMV, 130,55 masraf olmak üzere toplam 807,73 TL talep edebilecği, asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/934 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline satışı yapılan taşınmazın geç tesliminden kaynaklı, 03.09.2020 tarihinden taşınmazın teslim tarihi olan 27.09.2021 tarihine kadar doğan kira kaybının şimdilik 100.000,00-TL'sinin sözleşmedeki teslim tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile taraflar arasında daha önce açılmış davanın varlığı nedeniyle davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... İnş. ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı firma arasında akdedilen ....05.2005 tarihli ... Üretici Bayiilik Genel Sözleşmesi gereğince davalı firmanın müvekkili şirketin üretici bayiiliğini üstlendiğini, bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi nedeniyle doğacak borçların teminatı olarak diğer davalı ...'in adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 230.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı firmanın cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, ... .......
Şubesinin acenteye çevrilmesi nedeniyle boşta kaldığını, davalı şirket kaynaklı olarak çalıştırılamadığını, davalı yanın, davacı kaynaklı bir aksaklık varmışcasına kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düşürdüğünü, davacı tarafça herhangi bir aksaklığın bulunmadığını, araçların teslime ve çalıştırılmaya hazır bulundurulduğunu, davalı şirket kaynaklı aksaklıklar nedeniyle davacı nezdinde ciddi hak kayıplarının meydana geldiğini, bu sebeple davalı tarafından kiralanan araçların başka şubece teslim alınmaması durumunda şirketin temerrüde düşeceğini, bundan kaynaklı doğacak kira bedeli vs. Gibi zararlardan şirketin sorumlu olacağının bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafından 08/05/2023 tarihli ... Noterliğinden gönderilen ihtarname cevabı ile taraflar arasında mevcut bulunan sözleşmelerin, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı...
Talep ve hüküm, eşler arasındaki ev eşyası ve ziynet (takı) eşyası bedelinin tahsiline yönelik olup alacak istemi bu niteliğiyle eşlerin boşanması neticesinde mal rejiminin tasfiyesinden (TMK m. 219 vd.) kaynaklı alacak istemi niteliğinde değildir. Talep ve hükmün bu niteliği itibariyle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, anılan Dairece dava eşler arasında mal rejiminden kaynaklı alacak talebine ilişin olduğu şeklinde nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda iki Daire arasında çıkan görev uyuşmazlığının ortadan kaldırılması ve görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; İİK 257/1 maddesi uyarınca 225.000 TL alacak için davalı şirketin yedinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklar ile diğer haklarına İİK 259/1 maddesi uyarınca 5.000 TL teminat (nakit ya da banka teminat mektubu) ihtiyati haciz konulmasına, dava dışı Esdaba İnşaat San ve Tic. AŞ şirketi hakkındaki ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
'ne, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu: 14.08.2014 tarihinde düzenlenmiş olan ( 48.000 TL Asıl Alacak - Nakde dönüşmüş) Teminat Mektubu İle 02.10.2015 tarihli ( 28.135,06 TL Asıl Alacak ) BCH Kredisi ve 15.01.2016 tarihli (329.700,12 TL Asıl Alacak ) BCH Kredisinden kaynaklı olarak, Trabzon İcra Müdürlüğünün ......
in 20.02.2020 tarihinde temerrüte düştükleri, takip tarihi itibariyle alacağın 20.000-TL asıl alacak ve 3.843,64-TL faiz olmak üzere toplam 23.843,64-TL olduğu ve davalı ... ...'in ayni kefaleti sebebiyle sorumluluğuna gidilebileceği, davacının ....200-TL gayrinakdi alacağı var ise de sözleşmede gayrinakdi kredilere ilişkin tutarların depo edilmesinden kaynaklı sorumluluğa dair özel hüküm bulunmadığından davalı ... ...'in gayrinakdi alacaktan sorumlu olmadığı değerlendirilmiştir. Bu sebeplerle, davanın davalı ... ... hakkındaki davanın nakdi alacak istemi yönünden kısmen kabulüne, gayrinakdi alacak istemi yönünden reddine karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 06.....2018 tarih ve 2827/6400 sayılı kararı), kabul edilen alacak toplamı üzerinden davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir....
DAVA İHBAR OLUNANLAR : DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : . Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının, .....Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .... tarih ..... esas 2022/1776 karar sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;mülkiyeti müvekkiline ait ........Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üçüncü kişi ...'in davalıdan kullandığı konut kredisi .... tarihinde belirtilen kişiye satıldığını, ancak bugüne kadar bu taşınmaza ilişkin satış tutarının müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında aynı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili davasının olduğunu ve... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas .......
