TTK m.23/1-c'de aynen, "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü öngörülmüştür. Bilirkişi raporunda davalı tarafından sunulan tavaların ayıplı olduğu ve ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalının 2 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunması gerekir. Davalı taraf malın tesliminden sonra 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı gibi davacı tarafından kesilen tüm faturaları defterine işlemiştir. Davalıya son teslim edilen ürün 02/10/2020 tarihidir ve davalı bu tarihten sonra davacıya ödeme de yapmıştır....
Tüm dosya kapsamında, Davacı - Karşı Davalı tarafın Davalı tarafa ürünlerine paketleme işlemleri yaptırarak ürünleri ------ firmasına teslim ettirdiği, daha sonra ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek zarardan kaynaklı-------fatura kestiği, ----- düzenlenen raporda, Söz konusu sıvı deterjanlara ait paketleme yaparken bir veya bir kaçının kapak kısımlarının seri üretimden kaynaklı ayıplı olarak üretilmesi nedeni ile akıntı yaptığı, davaya konu ------ malzemelerinde sorun olmadığı, söz konusu problemin ambalajlamadan kaynaklanmış olduğu belirtilmişse de, Tacirler arası satıma konu paketlenmiş ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak oluşan zararın tahsili isteminde, 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Mahkemece, dava konusu... plaka sayılı ... model aracın ayıpsız (0) sıfır km yenisi ile değişimine, Aracın (0) km yenisi ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİK. 24. madde ile işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yanın tüm, davalı yanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın şanzumanın arızalanması nedeniyle servisçe aracın yedek parçasının temin edilememesinden kaynaklı olarak ayıplı aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında, aracın ayıplı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4077 sayılı Yasanın 4/2 maddesi uyarınca satılan malın ayıplı olması halinde “malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi”ni isteme hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketten marka araç satın aldığını, ancak satın alınan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde araç bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bilke sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir....
Dava; davacının davalı şirketin bayisinden almış olduğu yatak odası takımının gardolap sürgüsünündeki arıza nedeniyle kapakta deforme olması, gardolabın arkasının tam montaj yapılmaması sonucu salması, komidinlerin kapaklarının kendiliğinden açılması, bazaların altlarından çıkmasından kaynaklı ayıplar nedeniyle, ürünün misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasa'nın 8. Maddesinin ilk fıkrası ayıplı ifayı, öncelikle sözleşmeye aykırı olarak yapılmış ifa olarak tanımlamaktadır. Fıkraya göre, ayıplı mal tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle, sözleşmeye aykırı olan mal olarak tanımlanmaktadır. Tarafların açıkça belirledikleri hususların sözleşmenin içeriğini oluşturacağı aşikardır. Ayrıca aynı fıkra hükmü, bir malın objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması halinde de ayıplı olacağını düzenlemektedir....
Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir” hükmü düzenlenmiştir. Kanun’da yapılan bu tanımla ayıplı malın özellikle sözleşmeye aykırı mal olduğundan bahsedilmekle, ayıptan doğan sorumluluğun asıl temelinin sözleşme olduğu kabul edilmiştir. 3. Tüketici işlemi niteliğindeki satım sözleşmesine konu edilen malın ayıplı olması hâlinde, tüketici 6502 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde gösterilen dört seçimlik haktan birini kullanabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ......A.Ş. tarafından üretilen Traktörü davalı ... dayanıklı tüketim maddeleri Ltd.Şti.'den 06.02.2007 tarihinde satın aldığını, dava konusu traktörün sürekli arızalandığını, 5 defa turbo arızası nedeniyle turbo sisteminin, 2 defa da motor arızası nedeniyle motorunun değiştirildiğini, halen arızaların devam ettiğini, kullanıma elverişli olmadığını, ayıplı olduğunu belirterek; traktörün misli ile değiştirilmesine veya 36.000 TL'nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiş olup,yargılama aşamasında talebini bedel iadesi olarak sınırlamıştır. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan aldığı domates fidelerinin ayıplı olduğu, gelişme göstermediğini ileri sürerek, fideler için ödediği 4.500,00 TL ve ilaç ve gübre masrafı olan 10.500,00 TL ile 1 yıl boyunca üretimden alacağı kar ile işçilik masraflarının tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfa) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyeti çerçevesinde davalının ithalatçısı olduğu 1 adet Simtel marka no frost buzdolabını dava dışı ... isimli tüketiciye sattığını satılan cihazın ayıplı olması nedeniyle garanti çerçevesinde muadili olan başka bir buzdolabı ile değiştirdiğini, ayıplı ürün teslimi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmediğini belirterek ayıplı malın dava tarihindeki değerinin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
