iş makinesinin alındıktan iki ay sonra 12.10.2007 tarihinde bozulduğunu, garanti kapsamı içinde onarılan makinenin aynı yerden 14.04.2008 ve 31.05.2008 tarihinde yine arızalandığını, 2008 yılı haziran ayında davalıya satılan malın ayıplı olduğunun ihbar edildiğini, 07.11.2008 tarihinde yine arızalanan iş makinesinin 20.06.2009 tarihinden itibaren sözkonusu arıza nedeniyle yetkili serviste beklediğini, bu nedenle aylık 7.500 TL'ye başka bir iş makinesi kiraladıklarını belirterek, sözkonusu iş makinesinin ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı malın davalı tarafından değiştirilmesi ve iş kaybından dolayı uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, iş makinesinin 06.08.2007 tarihli fatura ile dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş.'...

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı 1-.... 2-...aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı davasına dair İzmir 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/02/2017 tarihli ve 2016/1169 E.-2017/156 K. sayılı hükmün onanması hakkında (Kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 18/04/2019 tarihli ve 2017/7428 E. 2019/5110 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''Tüm dosya kapsamından; davacı satmış olduğu malın bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak davası açmış davalı ise satılan malın ayıplı olduğunu, istenilen vasıfta bulunmadığını ileri sürmüş olup, satılan malın bedeli ile ilgili aralarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Satılan malın istenilen vasıfta olup olmadığı, ayıplı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Tarafların her ikisi de tacir olup TTK'nın 23/c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içerisinde açıkça belli değil ise teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde inceleyip karşı tarafa ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. Diğer durumlarda Borçlar Kanunu'nun 223.maddesindeki süreler uygulanır. Dava konusu ticari alım-satım olup davalının belirlenen süre içerisinde usulüne uygun olarak muayene ve ihbar külfeti bulunmaktadır....

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı tarafından satılan malın ayıplı çıktığı iddiasıyla, ödenen satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, makinada üretime dayalı bir hata olduğu ve kapasite fazlası çalışma ile ilgili davalı savunmasını ispata yarayacak bir delil bulunmadığı, davacının zararın bulunduğu gerekçesiyle satılan makina bedeli olan 160.192,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50.-TL.nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 162,25.-TL paspas bedeline yönelik talebin davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle Reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönerek araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ithalatçı şirket ise davacının ithalatçı olan şirketlerine karşı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunamayacağını savunmuştur.Davacı aracını ... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den satın almış olup, davalı ... Servis Tic....

Karşı davada davacı vekili, satılan ürünün ayıplı olduğunu, bu ürün yerine destekleyici ürün temin edilmediğini, ürünün düzenli, kesintisiz ve tekniğine uygun çalışmadığını diğer davalı ... - Packart şirketinin ithalatçı firma olduğunu, garanti belgesinin 5. maddesi ile malın teslim tarihinden itibaren garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması halinde maldan yararlanmamanın süreklilik kazandığının kabulü ile malın değiştirileceği garantisinin verildiğini, dava konusu yazıcının ikiden fazla aynı arıza, kısa sürede beşten farklı arıza gösterdiğini, bu arızaların kayıt altına alındığını, yetkili servisin değişik arızalar tespit ettiğini, gidermeye çalıştığını ancak gideremediğini, üründen beklenen faydanın elde edilemediğini, satıcıya iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, aksi takdirde müvekkil şirketinin bu ürün nedeniyle 3.187,84 TL borçlu olmadığının tespitine karar...

CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak bu davanın açılamayacağını, davanın eksik harçla açıldığını, satılan hidrolik pompanın ayıplı olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Fatura, servis formları, ihtarnameler, bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından satın alınan hidrolik pompanın ayıplı ve kusurlu olması nedeniyle ayıbın giderilmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada aynen istem gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Dosyada bulunan 30.03.2022 tarihli servis formunda da yer aldığı görülen, söz konusu pompanın gövde arasında yağ kaçağı mevcut olduğu anlaşılmıştır....

Somut olayda, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 27.199,11 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise, davacıya borcun gözükmediği, tarafların ticari defterlerindeki farkın, davalının davacıya düzenlediği 13.05.2016 tarihli iade faturasından kaynaklanmakla; esasen taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya düzenlediği 30.09.2015 tarihli "Boyalı+Baskılı Örme Kumaş” açıklamalı faturada 1.015,50 kg ürünün ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için 6102 sayılı TTK.'nun 23/1-c maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunludur.. TTK'nun 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

“Ancak satılan malın ayıbı tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise” demek suretiyle, satıcının malı satarken malın bildiği bir ayıbını ağır kusur veya hile ile tüketiciden gizlediğinin anlaşılması (sabit olması) halini, bunun içinde satıcının mal satarken malın ayıplı olduğunu bildiğinin, bilmesine rağmen bu ayıbı ağır kusur veya hile ile tüketiciden gizlediğini iddia eden davacı tüketici tarafından kanıtlanması halinde zaman aşımından yararlanamayacağını düzenlemiştir. Sanırım gerek dairemizin ve gerekse Hukuk Genel Kurulumuzun çoğunluğunun bana göre yanlış karar ve uygulaması 4077 Sayılı Yasa’nın 4/4. maddesinin son cümlesindeki “ayıp, ağır kusur veya hile ile gizlenmişse” cümlesindeki gizlenmişse kelimesine yanlış anlam verilmesinden kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satımı nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13....