Abonelik sözleşmesi ve abonelik dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ... abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"KARAR Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"KARAR Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.138,59TL asıl alacak, 19,58TL KDV ve 108,78TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.266,96TL üzerinden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, Asıl alacak üzerinden hesaplanan 227,71TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, borcun esasını teşkil eden fatura alacak taleplerini kabul etmemekle birlikte icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 6.678,10 TL gecikmiş gün faizi ve 1.202,60 TL faizin KDV'si gibi alacak kalemlerinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava abonelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/518 KARAR NO : 2023/239 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı (borçlu) ... Yatırımları Limited Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. ... Yatırımları Limited Şirketi ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Ekim-Kasım 2020 faturalarına ödeme yapılmadığı gibi borcun ödeneceğine dair olumlu dönüş de alınamadığını belirterek, haklı davamızın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede bahse konu hatlar için ......
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacının ASKİ'ye abonelik başvurusu yapmadan bu davayı açtığı, davacının ortada bir muaraza yokken dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu binanın yapı ruhsatının 11/09/2008 tarihinde alındığı, yapı ruhsat tarihi itibariyle de 26/07/2008 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 11. maddesinde ifade edilen istisnai halin bu davada uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. HMK. nun 114.maddesinde; davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıstır. Hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye basvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir baska ifadeyle, davacı hakkına kavusmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir....
Davacı--- davalı--- --- başlıklı belgede; satıcının ---- günlü alım satım sözleşmesinde belirtilen------- tarihinde alıcıya tam/noksansız/hastalıksız teslim edeceği, bu protokolle birlikte satıcının alıcıdan ------- nakit aldığı, satıcının daha önce aldığı paraya ilaveten ayrıca yine alıcıdan içinde dava konusu çekin de bulunduğu ----- adet çeki teminat olarak satıcı lehine tanzim ettiği ve cirolatarak iş ortağı ----- vermek üzere teslim aldığı, herhangi bir sebeple satıcı malları alıcıya en geç ------- tarihine kadar teslim etmez ise verilen tüm çeklerin alıcıya iade edileceği, belirtilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı Yasanın 8 ve 11.maddelerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18, 19, 46. veya 57. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18,19,46. veya 57....
