ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ......
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığına tereddüt bulunmayıp davalı tarafından sözleşmenin feshedilip faturalara konu dönemde hizmet alınmadığı da iddia veya ispat olunmadığından yanlar arasındaki abonelik sözleşmesinin süreklilik arz eden mahiyeti de nazara alındığında dosya kapsamına göre hizmetin verildiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafından ise hizmet bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı, buna göre, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 93,49-TL asıl alacak, 9,55-TL işlemiş faiz olmak üzere olmak üzere toplam 203,04-TL'yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının takibe itirazının haksız, alacağın da likit...
Davalı borçlunun abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste elektrik enerjisi kullandığı açıkça ortadadır.Yargıtay içtihatlarına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden abonenin kendisi sorumlu tutulmaktadır. Borçlunun zaman aşımına ilişkin itirazı yersizdir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap beyanlarında; Haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini. Müvekkilinin tacir olmadığını tüketici olduğunu. Müvekkilinin adresi ... Mah. ... Sok....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından müvekkili kurumu aleyhine Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile 100,00 TL bedelli alacak davası açıldığı, ancak davacının alacak miktarının belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığı, aynı zamanda dava devam ederken de davasını ıslah yapmadığından, mahkeme tarafından 100,00 TL bedel üzerinden karar verildiği, bu sebeple davacının ilama dayanan alacağının 100,00 TL ile sınırlı olduğu, mahkeme kararı ile de bu durumun sabit olduğu, mahkeme kararında davacının davasını ıslah etmediğinden alacak miktarı olarak 100,00 TL belirtildiği, ancak müvekkili kurum aleyhine açılan ilamsız takipte mahkeme kararında belirtilmeyen alacak miktarının talep edildiğinden ve alacağın ilama dayalı olduğu iddia edildiği halde takibin ilamsız açıldığından takibe itiraz edildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiği, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının itirazın hükümden düşürülmesi amacıyla Mahkememize (Asliye Ticaret Mahkemesi) işbu itirazın iptali davasını açtığı, ancak davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddia edildiğinden; davaya konu uyuşmazlık ve alacak talebine (kaçak elektrik tüketim bedeli) yönelik taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, kaçak elektrik tüketimin mevcut olduğu, bu halde haksız fiile ilişkin genel hükümler uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (Emsal kararlar için bakınız. İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi 2021/186 E., 2021/1245 K.; İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi 2021/146 E., 2021/1261 K.; İstanbul BAM 37....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/958 Esas KARAR NO : 2022/124 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (borçlu) ... arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ... ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart-Haziran 2020 tarihleri arasındaki hiçbir faturaya ödeme yapılmamış olduğunu, ...'...
Benim hiç bir şekilde abonelik işlemi yapmamış olmam nedeni ile ne suretle aboneliğin gerçekleştirildiğini bilmediğimden borca itiraz ettim. Aboneliğin bağlı olduğu adreste kardeşim işyeri işletmiştir ve bir süre burada dava konusu abonelikte elektrik kullanmıştır ancak ben cezaevinden çıkmadan bu işyerini başkasına devretmiştir daha sonra devralan kişi de aynı şekilde abonelik ücretini ödeyerek kullanmaya devam etmiştir....
söz konusu sözleşme matbuu “tip” sözleşme olup sözleşmenin “mali hükümler” başlıklı 5....
DAVA : Alacak (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 7000222420 no lu Kurumsal Hat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenen Şubat- Mart -Nisan- Mayıs 2020 dönemlerine ait 9.976,70 Tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı....
