Bu yasal düzenleme ile yasa kapsamındaki icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılması ve haciz aşamasına kadar yürütülmesinin amaçlandığı, kapsamının abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmeler kapsamında tüketiciye sunulan mal ve hizmet faturalarından kaynaklanan para alacakları olduğu anla- şılmaktadır. Eldeki davada da , takip ve dava konusu alacak taraflar arasındaki abonelik sözleşme- sinden kaynaklanan ve avukat ile takip edilen bir miktar para alacağı ise de, cezai şart alacakları yönetmelikte belirtilen "tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynak- lanan para alacakları" ndan değildir. Dolayısıyla bu alacağın tahsili hususunda MTS yoluyla takip yapılamayacağı,ortada hukuken geçerli bir takibin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır....
tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,...lçesi Bağlarbaşı Mahallesi 31982 Ada 7 Parsel üzerinde bulunan binanın 3 nolu dairesine su aboneliği için müracaat ettiğini, ancak abonelik işleminin davalı kurumca gerçekleştirilmediğini belirterek, söz konusu konutuna su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulune karar verilmiş; hüküm davacı temyiz edilmiştir....
DELİLLER : -Abonelik sözleşmesi -Faturalar ve icra takip dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu Ankara ... İcra müdürlüğünün 2018/184196 E sayılı takip dosyası örneği celp edilmiş, dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı takip borçlusu aleyhine açılan itirazın iptali davası olup davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Takibe konu alacak, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen 8 adet faturaya dayanmaktadır. Taraflar arasında 23/07/2012 tarihli ve 09/06/2015 tarihli çerçeve abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Abonelik sözleşmesi kapsamında davacı alacaklı, davalı borçluya telefon hizmeti vermeyi taahhüt etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme konusu abonelik hattının 28/08/2020 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır. Alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan denetime elverişli 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturaların aylık tarife ücreti, gecikme faizi ve açma-kapama bedellerine ilişkin olduğu; düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf yapılan bilirkişi incelemesine itirazda bulunmuş, borcun bulunmadığını, davalı şirketin faal olmadığını iddia etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/656 Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı düzenlenen dört adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 1999 depreminden sonra davaya konu olan aboneliğin bulunduğu konutta oturmadığını, söz konusu aboneliğini kapattırıp kapattırmadığını hatırlamadığını ancak depremden sonra bir yıl içerisinde hiç bir resmi işlemin kurumlarca yapılmadığını, söz konusu aboneliğin bulunduğu adreste kiracı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, davalının Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9333 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 1.571,24 TL asıl alacak ve 2.441,70 TL yasal temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.012,94 TL bedel yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK 67.maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 1.571,24- TL bedel üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
Mahkemece; davacının 2591385 tesisat no ile ilgili davalıyla abonelik sözleşmesi akdettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 2591385 tesisat no ile tahakkuk ettirilen tesisat no ile faturalandırılan tesisattan dolayı borcunun olmadığının tespitine, her ne kadar davacı ... 10 İcra Müdürlüğünün 2007/8086 Esas sayılı takipten dolayı borcunun olmadığına dair menfi tespit talebinde bulunup icra inkar tazminatı talep etmişse de söz konusu takip derdest bir takip olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik fatura borcundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder....
nın bu işyerini çalıştırdığı, faturaların davalının işyerini çalıştırdığı sürelerde kesildiği, ayrıca davaya konu edilen bono miktarlarının kesilen faturalar ile örtüştüğü, bu haliyle bilirkişi raporunda kısmen değinilen alacak miktarının bonolar ile birebir eşleştiği, söz konusu faturaların itiraza uğramadığı, açık fatura niteliğinde olduğu, davalı tarafça da bu yönde aksi bir ispat vasıtasının ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, faturaya dayanarak alacak isteminde bulunmuş, davalı malları teslim almadığını savunmuştur. TBK 207 vd. maddeleri uyarınca, satış sözleşmesinde davacı satıcının öncelikli edimi malların teslimini kanıtlamaktır. Davacı teslimi yazılı belgeyle kanıtlamak zorundadır. Faturanın tek başına tebliğ edilmesi malın teslimini göstermez....
abonelik kaydı bulunan davacı ...’ın, davalı ... tarafından aboneliğin ödenmeyen ... bedellerinin tahsili talebi üzerine, borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açtığı, davalı-karşı davacı ...’ın ise, aboneliğin ödenmeyen 8.018,20 YTL’lik borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu dosyayla birleştirilen 2005/660 E. sayılı davayı açtığı anlaşılmaktadır. 6.2.2006 tarihli bilirkişi raporu ile ... ... tespit tutanakları gereğince ödenmesi gereken borç miktarı hesaplanmış, mahkemece de hesaplanan bu miktar üzerinden hüküm kurulmuşsa da, dosyada mevcut olan aboneliğe ilişkin borç döküm tablosu ve ...’ın 28.12.2006 tarihli cevabi yazısından da anlaşıldığı gibi dava konusu aboneliğin, 1995 tarihinden 2004/11. döneme kadar hiçbir borcu ödenmemiş olduğundan ödenmeyen bu dönemlere ilişkin ... bedellerinin tahsili için takip başlatılmıştır....
