ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/821 ESAS KARAR NO : 2022/986 KARAR DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi ile takibe konu GSM hattının aktivasyonun sağlandığını, ... numaralı hatta ait 02.05.2019 son ödeme tarihli 1.544,90 TL bedelli, ... numaralı hatta ait 03.06.2019 son ödeme tarihli 1.077,90 TL bedelli, ... numaralı hatta ait 02.07.2019 son ödeme tarihli 978,70 TL bedelli, ... numaralı hatta ait 01.08.2019 son ödeme tarihli 25.264,30 TL bedelli faturaların ödenmediğini, davalı aleyhine Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/617 Esas KARAR NO : 2021/746 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; ...ile akdedilen abonelik sözleşmesi ile müvekkili şirketin ... İzmir adresinde bulunan tesislerinin su hizmetinin... tarafından temin edildiğini, Haziran 2019 dönemine ait ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/617 Esas KARAR NO : 2021/746 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; ...ile akdedilen abonelik sözleşmesi ile müvekkili şirketin ... İzmir adresinde bulunan tesislerinin su hizmetinin... tarafından temin edildiğini, Haziran 2019 dönemine ait ......
Uyuşmazlık davacı şirketin kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un "Kapsam" başlıklı 2. Maddesinde "(1) Bu Kanun, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına ilişkin icra takiplerini kapsar. (2) Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir. Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır.7155 sayılı Kanun'un 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında kurumsal cep telefonu numarası olarak kullanılmak üzere çeşitli tarihlerde mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından 6 adet kurumsal telefon hattı kullanıldığını, aboneliklerden kaynaklanan 32.628,06 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcunun ödenmediğini, söz konusu faturanın tahsili amacıyla Ankara ......
DELİLLER : -Abonelik sözleşmesi -Faturalar ve icra takip dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine davalının vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı takip aleyhine 28/06/2020 tarihli abonelik faturasına dayalı olarak 7.854,28 TL Asıl Alacak, 1.681,68 TL işlemiş faiz , 263,20 TL İşlemiş faizin KDVsi, 102,00 TL İşlemiş faizin ÖTV si olmak üzere toplam 9901,16 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafça borcu olmadığından bahisle takibe itiraz edildiği ve davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece benimsenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda BK’nun 201. maddesi gereğince başka bir mahalden gönderilen saatlerin ayıplı olduğunu iddia eden satıcının mümessili yok ise saatlerin muhafazası için gereken tedbirleri almakla alıcının mükellef olduğu, ancak alıcının muhafaza tedbirlerini alma yükümlülüğünün devamlılık göstermediği, alıcının muhafaza tedbirlerini aldığını bildirdiğinde satıcının uygun bir zaman içinde, malları kendisinin almaması veya alıcının masraflarını ödeyerek malın geri gönderilmesi hususunda talimat vermemesi durumunda alıcının muhafaza yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, davacı satıcının belli bir süre içinde ayıplı malı geri alması gerekirken bunu yerine getirmeyip davalının açtığı ayıplı malın bedelinin iadesi davasının sonucunu ve hükmün kesinleşmesini beklemesinden dolayı ayıplı mallarda meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2022/394 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin 30/06/2016 tarihinde satın aldığı ...plakalı ... marka ... model aracın yapım hatasından kaynaklanan motor arızası sebebiyle motorunun davalı servis tarafından garanti kapsamında değişiminin yapıldığını, ancak bu değişimden dolayı aracının piyasa şartlarında değer kaybettiğini belirterek; motor değişiminden kaynaklanan değer kaybına ilişkin zararının şimdilik 10.000 TL sinin davalı satıcı ve ihtalatçı şirketlerden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/822 Esas KARAR NO : 2024/207 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... A.Ş. ile davalı ... TİCARET A.Ş. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2021 dönemine ait 24.499,00 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş....
Katta bulunan daireyi 95.000,00 TL bedelle satın aldığını, söz konusu bedelin 70.000,00 TL sini ayrı ve 30.000,00 TL sini ayrı ödediğini, abonelik masrafları dahil toplam 100.000,00 TL ödendiğini, mezkur gayrimenkulun 13/11/2013 tarihinde full anahtar olarak teslim edilecek olup teslim edilmediği takdirde aylık 500,00 TL kira ödeneceğini, teslim tarihinin üzerinden yaklaşık 13 ay geçmesine rağmen söz konusu dairenin davacıya teslim edilmediği gibi satıcı olan T1 daireyi teslim etmediği gibi hakkında çok sayıda icra takibi olduğunu ayrıca söz konusu daireleri teslim etmemek için üçüncü şahıslara devir etmiş olup yapılan işlemlerin de hileli olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, belirlenecek kira alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır....
