MTS numaralı takibinin 1.043,75 TL asıl alacak ve 2.712,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.755,96 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya hizmet sunulduğunu ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia etmiş davalı ise davaya cevap vermemiş, takibe itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında 29/12/2020 tarihinde ... nolu abonelikten kaynaklı borcun yapılandırılmasına ilişkin taksitlendirme taahhütnamesi imzalandığı, yine davalı tarafça ödeme taahhüdüne ilişkin davacıya hitaben dilekçeler ibraz edildiği anlaşılmakla taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğu ve davalının abonelik ilişkisi nedeniyle davacıya borçlu olduğu sonucuna varılmıştır....

Esas sayılı dosyasında 740,51 TL asıl alacak, 16,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 756,55 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davaya konu İstanbul ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) ... Plastik SAN A.Ş aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ADSL abonman sözleşmesinde davacı ile ... Plastik San A.Ş isimli şirket arasında sözleşme imzalandığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin olmadığı, davalının davacıya borçlu olmadığı anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2003/1434 esas sayılı dosyasındaki takibe konu 791.250.000 TL asıl alacak, 118.499.551 TL KDV alacağı ve 501.103.021 TL işlemiş faiz alacakları ile ilgili davalının itirazının iptaline, kabul edilen kısım üzerinden takibin devamına, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcuna dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Burada öncelikle müddeabihin miktarı itibarıyla kararın temyizi kabil olup olmadığı konusu üzerinde durulması gerekmektedir....

-TL- Asıl Alacak 1.757,34.-TL-İşlemiş Faiz* 316,32.-TL-Faizin KDV” si olmak üzere alacak miktarı 30.464,80.-TL olduğu ve davacının ilgili icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu, dava konusu da olan ------ takip dosyasına ilişkin yeni sunulan bilgi ve belgeler ışığında yapılan hesaplama ile alacak miktarının takip tarihi itibariyle 4.606,67.-TL-Asıl Alacak 161,40.-TL-İşlemiş Faiz TL Faizin KDV'si olmak üzere alacak miktarının 4.797,13.-TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur....

şirketin Mersis sisteminde kayıtlı adresi olan; ------ adresindeki elektrik kullanımı neticesinde,-----sözleşme hesap numaralı, ------- numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sundukları 05.04.2021 tarihli faturaya konu elektrik borcunun ödenmediğini, İşbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu ------ takibi, elektrik ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, Ekte sunduğumuz faturada da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğunu, Bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; asıl alacak, gecikme faizleri, KDV ve takip sonrasında işleyecek yasal faizi ile birlikte davalarının kabulü ile;------- sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz...

Dosya kapsamında; dava, telefon abonelik borcundan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup,dosya arasında davacı... ile davalı ... tarafından düzenlenen abone sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu sözleşme getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE 07/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Katta bulunan daireyi 95.000,00 TL bedelle satın aldığını, söz konusu bedelin 70.000,00 TL sini ayrı ve 30.000,00 TL sini ayrı ödediğini, abonelik masrafları dahil toplam 100.000,00 TL ödendiğini, mezkur gayrimenkulun 13/11/2013 tarihinde full anahtar olarak teslim edilecek olup teslim edilmediği takdirde aylık 500,00 TL kira ödeneceğini, teslim tarihinin üzerinden yaklaşık 13 ay geçmesine rağmen söz konusu dairenin davacıya teslim edilmediği gibi satıcı olan T1 daireyi teslim etmediği gibi hakkında çok sayıda icra takibi olduğunu ayrıca söz konusu daireleri teslim etmemek için üçüncü şahıslara devir etmiş olup yapılan işlemlerin de hileli olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, belirlenecek kira alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2022/394 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin 30/06/2016 tarihinde satın aldığı ...plakalı ... marka ... model aracın yapım hatasından kaynaklanan motor arızası sebebiyle motorunun davalı servis tarafından garanti kapsamında değişiminin yapıldığını, ancak bu değişimden dolayı aracının piyasa şartlarında değer kaybettiğini belirterek; motor değişiminden kaynaklanan değer kaybına ilişkin zararının şimdilik 10.000 TL sinin davalı satıcı ve ihtalatçı şirketlerden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2020/45 ESAS- 2020/785 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Malatya 2....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arsında 7000594272 no'lu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mayıs 2021 dönemlerine ait 2.649,20 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, müvekkili şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın açıldığını, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini...