WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Abonelik) Sözleşmesinden kaynaklanan fatura borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 25. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 11/09/2018 tarihinde, davalı aleyhine, 10.382,60.-TL asıl alacak, 1.125,69.-TL işlemiş faiz, 101,16.-İşlemiş faizin KDV'si, 37,83.-İşlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 11.647,28....

    H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE ile Davalı borçlunun İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün---- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 2.183,67 TL asıl alacak 484,04 TL gecikme faizi ,87,13 TL kdv OLMAK ÜZERE TOPLAM 2.754,84 TL üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ; Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatıının davalıdan alınıp davacıya verilmesine 2-Alınması gerekli 188,18 TL harcın davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 133,78 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-DAvacı tarafça yapılan 840,00 TL yargılama gideri ve 54,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan --uyarınca hesaplanan 2.754,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa...

      TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2014/892-2014/2463 Taraflar arasındaki Geçici Abonelik İstemiyle açılan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; davacı ASKİ 2560 sayılı kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı geçiçi abonelik istemine ilişkin olup, davacı ASKİ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Temyiz eden davalı Aski tarafından ,temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanı1amamıştır....

        Uyuşmazlık, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince müşterinin fatura bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sözleşme ve fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklanan ve yukarıda detayları belirtilen bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline icra takibinin devamına, nakdi alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacının davasının KABULÜNE; ... 33....

          Mahkemeleri olduğu açık olduğunu, açıklanan sebeplerle; işbu davada ... mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilmesini, davalı müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu dava haksız olmakla birlikte davacı tarafın alacak taleplerinin tamamı zamanaşımına uğramış olduğunu, açılan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, Müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borcun söz konusu olmadığını, ayrıca davacının alacak iddialarına dayanak olan faturalar da müvekkile tebliğ edilmemiş olup müvekkil alacak talepleri konusunda bilgilendirilmemiş, itiraz hakkı tanınmadığını, davacı tarafın abone hesap kartında yer alan farazi kullanım bedeli/izinsiz su tüketimine ilişkin hesaplanan fahiş ücretin kabulünün mümkün olmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte abonelikten kaynaklı borcun zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme...

            İcra Dairesi 2017/9157 Esas sayılı dosyası üzerinden, söz konusu taşınmazdaki abonelik sözleşmesinden doğan bir borç bulunması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, İlamsız takibe ilişkin ödeme emrinin 10.07.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Kira kontratı iptal edilmiş olduğundan ve icraya konu taşınmazla ilgili 17 yıldan fazla süredir müvekkili şirketin ilgisi bulunmadığından, dolayısıyla mevcut bir abonelik sözleşmesi de olmadığından; 13.07.2019 tarihinde Muğla 1....

              Abone ile kurum arasında yapılan abonelik sözleşmesi daha çok “tip” sözleşme görünümündedir. Hizmetten yararlanan kişinin sözleşmeyi kurum ile birlikte düzenlemesi yerine, katılımı söz konusudur. Ancak bu durum, kurum ile kişi arasında kurulan özel hukuk ilişkisini, idare hukuku ilişkisine dönüştürmez. Buna göre tarafalar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi bir alacak borç ilişkisinden (abonelik sözleşmesinden) kaynaklanmakta olup, davanın görülme ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargıdır. Bunun yanında idari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz....

                ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2016/138 ESAS 2018/60 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Tüketicinin Açtığı Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile YEPAŞ arasında elektrik enerji satışına ilişkin olarak 4200157845 tesisat numarası ile sözleşme yapıldığını, söz konusu abonelik nedeniyle davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli veya başka bir ad altında çeşitli bedeller tahsil edildiğini, yapılan kesintisinin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

                TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/487 2023/87 DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 23/02/2023 tarihli ve 2022/487 Esas, 2023/87 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 15/01/2022 tarihli sözleşme gereğince; Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin resmi biçimde yapıldığından geçersizliğine karar verilmesi ve davacının ödemiş olduğu bedelin sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebinden ibaret olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.-USD karşılığı olarak 18.220.-TL (Kur: 18.22....

                DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında araç takip sistemi sözleşmesi imzalandığını, davalının abonelik bedelini ödemediğini, davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/11374 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....

                  UYAP Entegrasyonu