Esas sayılı takip dosyasında; 18/06/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 384,20 TL asıl alacak ve 26,90 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 25/06/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 586,15 TL asıl alacak ve 38,30 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 17/07/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 3.427,23 TL asıl alacak , 27/07/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 466,44 TL asıl alacak, 16/08/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 4.616,93 TL asıl alacak, 18/09/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 7.751,22 TL asıl alacak, 01/10/2018 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 7.265,85 TL asıl alacaklar ve belirlenen gecikme faizleri üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,bu kısımlara yönelen İTİRAZIN İPTALİNE,sair istemlere yönelen istemin REDDİNE, B2-)Takipte faturalara konu edilen asıl alacaklar için, takip tarihinden tahsil tarihine değin artan azalan oranlarda uygulanacak EPDK talimatlı faizin...
Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 3.621,45-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığı, davalının faturaları ödemediği söz konusu abonelik sözleşmesine istinaden alacağın tespiti amacıyla tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının 3.641,70-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından HMK 222/3 maddesi uyarınca yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yasal delil niteliğine haiz davacı şirket ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispat edemediği sabit olmakla davacının davalı aleyhine Ankara...İCra Müdürlüğünün ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Dava dilekçesi, ---- elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, dosyaya celp edilen belgeler ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasında imzalanan 18/04/2016 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan --- istinaden tahakkuk ettirilen 3 adet faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine---- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, denetime elverişli 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça abonelik sözleşmesinin sonlandırıldığına dair herhangi bir başvurunun olmadığı, sözleşme devam ettiği sürece tüketim faturalarından davalının sorumlu olduğu, ancak 24/06/2020 tarihli faturada gecikme zammının faturaya eklendiği görülmüş ise de, fiili olarak elektriği kesilmeyen aboneden gecikme zammı talep edilemeyeceği, söz konusu tesisatta kapalı olarak elektriğin kesilip açıldığını gösteren herhangi bir belge de olmadığından, davacının...
Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı, birleşen davada da abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtığı, İstanbul 16....
A.Ş'nin 10.03.2004 tarihinde bu abonelik adresinde kiracı olduğundan bahisle abonelik talep ettiğini, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 05.11.2003 olduğunun tespiti üzerine ...Tekstil'e kendi kullanımı döneminde harcanan elektrik bedelini ödemesi kaydıyla abonelik işleminin yapılacağının bildirildiğini, ...Tekstil'in kurumun bu işlemine karşı idare mahkemesinde açtığı davada verilen iptal kararı üzerine ...Tekstil ile 15.04.2005 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, abonelik adresinin kiralandığı tarih (05.11.2003) ile aboneliğin idare mahkemesi kanalıyla kazanıldığı tarih (15.04.2005) arası borçtan ...Tekstil ile birlikte bu dönemde aboneliği devam eden Okan Tekstil'in de sorumlu olduğunu, 6111 sayılı yasa kapsamında ...Tekstil tarafından 2003-2005 yılları arası borcun yapılandırıldığını, davacının aboneliğinde bulunan borcun abone devri yapılmadan yapılandırmasının borcun nakli anlamını taşımadığı, yapılandırmaya uyulmadığı takdirde borcun eski halini alacağı ve tüm ilgililerden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ..., ticaret sicil kayıtları, abonelik sözleşmeleri, kampanya taahhütnamesi, faturalar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/454 Esas KARAR NO : 2024/333 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu «davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos- Eylül- Ekim 2022 dönemlerine ait 19.073,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, İşbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, ......
Site Yönetimi vekili tarafından sunulan 29/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İhbar olunana husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağının, ihbar olunanın işbu davaya ve icra takibine konu olan borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirket siteyi inşa eden müteahhit firma olduğunu, dava konusu alacak davacı ile davalı arasında mevcut olan doğal gaz abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, nitekim dosyada mevcut olan 13.08.2018 tarihli doğal gaz abonelik sözleşmesi incelendiğinde doğal gaz kullanan müşterinin bizzat davalı şirket olduğu açıkça görüleceğini, davalı taraf, inşaat tamamlandıktan sonra sitede oturum başladığını ve sitede oturan kişilerin mağdur olmaması için doğal gaz abonelik sözleşmesini kendisi yaptığını iddia ettiğini, ancak davalı şirketin bu iddiasının herhangi bir dayanağının olmadığının, sitenin geçici yönetimde olduğu sürede söz sahibi olan davalı firmanın oturum başlamadan önce aboneliği site yönetimi üzerine geçirmesi gerekmekte olduğunun...
Şti. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya belgeye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla 7.815,68-TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin ödenmediği, davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin 7.815,68-TL asıl alacak toplamını ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, T.C. ...nin 2021/... Esas sayılı dosyasına ait 07.06.2021 tarihli ... Ödeme Emrine göre davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken 7.815,68-TL asıl alacak tutarının ya da bedelinin yerinde bulunduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur....
