ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2016/138 ESAS 2018/60 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Tüketicinin Açtığı Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile YEPAŞ arasında elektrik enerji satışına ilişkin olarak 4200157845 tesisat numarası ile sözleşme yapıldığını, söz konusu abonelik nedeniyle davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli veya başka bir ad altında çeşitli bedeller tahsil edildiğini, yapılan kesintisinin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında araç takip sistemi sözleşmesi imzalandığını, davalının abonelik bedelini ödemediğini, davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/11374 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/487 2023/87 DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 23/02/2023 tarihli ve 2022/487 Esas, 2023/87 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 15/01/2022 tarihli sözleşme gereğince; Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin resmi biçimde yapıldığından geçersizliğine karar verilmesi ve davacının ödemiş olduğu bedelin sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebinden ibaret olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.-USD karşılığı olarak 18.220.-TL (Kur: 18.22....

Söz konusu başvuruda, sözleşmenin sona erdirilmek istendiği tarih yer alır. Bu fıkra kapsamında yapılan başvuru, en geç üç iş günü içerisinde sonuçlandırılır. İki düzenlemenin özde birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından söz konusu yazılı beyanın aboneyi temsil eden kişi tarafından verildiğinin belgelenmediği için söz konusu başvurunun işleme alınmadığını cevap dilekçesinde ortaya koymaktadır. Gerek sözleşmede gerek Yönetmelikte abonelik ilişkisinin sona ermesine yönelik başvurunun yazılı olması dışında özel bir düzenleme getirilmediği görülmektedir. Sözleşmenin kurulmasına ilişkin----- abone olmak için başvuran kişilerden beyan alınacağı, belge istenmeyeceği, bir şikayet ortaya çıkarsa belge istenebileceği ve ilgili belge getirilmezse aboneliğin sona erdirilebileceği öngörülmüş bulunmaktadır. Özellikle beyan üzerine abonelik sözleşmesini oluşturan şirketin ---- yapmasının gerektiği ortaya konulmuş olmaktadır....

/ fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 814,06-TL değerindeki asıl alacak ve 135,16-TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 894,47-TL üzerinden ......

Hukuk Dairesinin 2017/4617 E, 2019/3324 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava; otopark kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın İptali talebidir.Davacı; Davada taraflar arasında akdedilen 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtığı, sözleşmenin konusunun; İstanbul, Çekmeköy, ......

olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki akdedilen abonelik sözleşmesi ve taahhütnamelere göre davalı şirket tarafından, davacı yana 18 adet hat ve m2m araç takip sistemi hatlarını tesis edildiğini, söz konusu abonelik sözleşmesi ve taahhütnamelerde faturalandırılmanın nasıl yapılacağı bilgisi de verildiğini, akabinde abonelik sözleşmesi ve taahhütname kapsamında davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen hatların tanımlanması yapılarak tam ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu taahhütlü sözleşmelere aykırı bir ücretlendirme söz konusu olmayıp, davacının hukuka aykırı taleplerinini reddi gerektiğini, davacı taraf davalı şirkete bildirim gönderildiği halde davalı şirket tarafından her yeni yıl için taahhüt yenileme işleminde bulunulmadığını iddia ettiğini, bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf her ne kadar bildirimde bulunulduğunu iddia etmiş olsa da davalı şirkette ulaşan herhangi bir kayıtın olmadığını, davacı tarafından...

Bu itibarla 46881, 100732, 131891, 716683 numaralı aboneliklerden kaynaklanan davacı alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulaması olanaklı değildir. 1075109 numaralı abonelikten kaynaklanan alacak için ise ancak 10.9.2002 tarihinden 2356, 6006, 65476,665070 numaralı abonelikten kaynaklanan alacak içinde 21.8.2001 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek bilirkişiden bu hususta rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında davalı kuruma borçlu olduğundan bahisle takip yapıldığını, ancak müvekkilinin takip dosyasındaki alacak ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, borca konu işyeri aboneliği müvekkil adına yapılmış ise de abonelik işlemlerinde müvekkilinden sadır olmuş imzası veya yazılı beyanı bulunmadığını bildirerek takip dosyasına konu borç nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin davacı adına olan abonelik nedeniyle değil davacının dava dışı abone ....’ın aboneliğinden kaynaklanan borç nedeniyle kefil olarak imzaladığı senede istinaden yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....