Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda sayılmış olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı GSM operatörü tarafından sağlanan telekomünikasyon hizmeti konusunda ticari faaliyetle iştigal eden davalı şirketin yararlanmak amacıyla abonelik sözleşmesi akdedildiği, olumsuz görev uyuşmazlığının ise bu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa hangi mahkemenin bakması gerektiği konusunda toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/60 Esas KARAR NO:2024/384 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat 2023 dönemine ait 366.50 TL, Mart 2023 dönemine ait 419.60 TL, Nisan 2023 dönemine ait 419.60 TL, Mayıs 2023 dönemine ait 6,682.10 TL tutarlı ve toplamda 7.887,80- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkil adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması...
E. sayılı takip dosyası ile davalı taraftan 7.600,95 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 21.03.2019 tarihi itibariyle 471,26 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 84,83 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 8.157,04 TL alacak tutarını talep ettiğini, Emsal kararlar kapsamında, 05.12.2018 tespit tarihinden 21.03.2019 İcra Takip tarihine kadar 7.600,95 TL Kaçak Elektrik Bedeline (asıl alacak) işlemiş Gecikme Faiz bedeli 436,42 TL ve Faizin KDV’ si 78,56 TL olmak üzere; Asıl alacak, Gecikme Faizi ve Faiz KDV’si toplamının 8.115,93 TL olduğuna dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarının tespiti ve itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Sözleşme içeriklerinden de anlaşılacağı üzere davaya konu dairemiz görev alanında yer alan abonelik sözleşmeleri ile ilgili olmayıp,hizmet alım sözleşmelerine dayanılmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı ifa nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince, "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....
Binadaki oturanların kullandığı bir elektrik tüketimine ait fatura değildir.---- istikrar kazanmış uygulamalarına göre, abonelik iptal edilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen ----- sorumludur. Davaya konu olan alacak, haksız bir fiilden kaynaklanmamış olup, abonelik sözleşmesi ile tahakkuk etmiş alacaktır. Davacı yanın, asıl alacağı, işlemiş gecikme faizi---- işlemiş gecikme faizinin---- olmak üzere toplam alacağı -------- Davaya konu olan alacak için, davacı yan, işlemiş gecikme faizinin---- hesabında, işlemiş gecikme faizin------ fazla takibi vardır. Davacı taraf, perakende satış sözleşmesini iptal ettirdiğini gösteren bir belge sunmamıştır. Davacı taraf, Şantiye sayacından, binada oturanların elektrik kullandığını gösteren bir belgeyi dava dosyasına sunmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafın toplam olarak ---- borçlu olduğu....
Genel Müdürlüğü ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını,davalı borçlunun sayacın kayıtlı olduğu adreste suyu kullandığını, borç dökümü ve abonelik başvurusu sırasında borçlu şirket tarafından sunulan evrakların dilekçeleri ekinde sunulduğunu,abone olan borçlunun suyu kullandığının kesin olduğunu ve suyu kullanım bedelinden kaynaklanan borcunun da kesin olduğunu,alacağın likit ve vadesi geçmiş bir alacak olduğunu beyanla, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ve akabinde işbu davaya konu borcun ... numaralı abonelik sözleşmesine bağlı su kullanımına ilişkin olduğunu, ilgili abonelik sözleşmesinin inşaatını vekil eden davalı şirketin gerçekleştirdiği ......
Kaldı ki, kararın hüküm fıkrasında asıl alacak 2.872,88 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine şeklinde karar verilmiş ise de; icra dosyasında asıl alacak miktarının 1.954,82 TL olduğunun anlaşılmasına göre, verilen kararın kendi içinde çelişiyor olması ve asıl alacak olarak yazılan 2.872,88 TL üzerinden faiz işletilerek takibin devamı halinde, faize faiz işletilmiş olacağından, kararın hüküm fıkrasıda usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava; Telefon abonelik sözleşmesi kapsamında düzenenen bir kısım tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 7 sayfa 12 Madde ve eklerinden oluşan Yedi Rakamlı Özel Servis Numaraları Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ekinde yer alan Telefon Hizmet Ek Formunun taraflar arasında imzalandığı, imzalanan form ile Yedi Rakamlı Özel Servis Numaraları Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete tanımlaması yapılan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile davacı müvekkilin arasında 03/01/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşme ile aylık 2.250,00 TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında aboneye; üye çalışan ve müşterilerine ... bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen ..., ......
Zapta karşı tekeffül, satılan malın üçüncü bir kişinin iddia ettiği üstün bir hak yüzünden alıcının elinden alınmasından veya iddia olunan bu hak sebebiyle alıcının mülkiyet hakkını gereği gibi kullanamamasından dolayı satıcının sorumlu olmasıdır. Bu sorumluluk, satıcının mülkiyeti nakil borcunun bir sonucu ve müeyyidesidir. 14. Konunun düzenlendiği ve eldeki uyuşmazlıkta uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’un (BK) 189. ve devam eden maddelere göre; satıcının zapta karşı tekeffül borcundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için; satılan malın alıcıya teslim edilmiş olması, üçüncü kişinin satılan şey üzerinde zaptı sağlayacak bir hakkının satım sözleşmesinin kurulmasından önce kazanılmış ve sözleşmenin yapılması sırasında da mevcut bulunması şarttır. Bunun yanında üçüncü kişinin üstün hakkının varlığı, alıcı tarafından akdin kurulması sırasında biliniyorsa, ayrıca tekeffül taahhüdünde bulunmuş olmadıkça satıcının sorumluluğuna gidilemez. 15....
