son ödeme tarihli, 26,43 TL bedelli faturaların karşılığı olan bedellerin ödenmediğini, davalının müvekkili şirkete olan asıl alacak borcu toplamının 167,97 TL olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacaklar taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 167,97 değerindeki asıl alacak ve 60,44 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 228,11 TL üzerinden ---dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, 04.01.2020 tarihinde yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla...
Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 4.272,76 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borca, faize, faiz oranına ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davalının bir firma kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda gayrisafi hasılatı gösteren beyannamelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Dava; Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. TTK'nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu davalar hüküm altına alınmıştır....
Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle davacının talep edebileceği asıl alacak ve gecikme bedeli toplamının takip tarihi itibariyle 1.487,56 TL olduğu, dosya içerisinde davaya konu 4 adet faturanın ödendiğine dair objektif bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ticari abonelik sözleşmesi, faturalar dosyaya sunulmuş, hükme esas alınan bilirkişi tarafından fatura tarihleri ile bedelleri dikkate alınarak takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak hesaplanmış, rapor denetime ve oluşa elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ve davalının itirazının asıl alacak ve faiz yönünden haksız olduğu kanaatine varılmıştır....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.11.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 yıl süreli yapıldığını, ancak davalı tarafça kota aşımları gerekçe gösterilerek yüksek miktarlarda fatura düzenlendiğini, bu şekilde sözleşmeye aykırı şekilde fazla tahsilat yapıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin de fesh edildiğini, fazla ödenen kısım yönünden iade taleplerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek ödenen vergiler de dahil davalıya ödenen miktarların tespiti ile şimdilik bu alacağa mukabil 4000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/504 KARAR NO : 2022/98 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili 20/10/2020 harç ikmal makbuz tarihli dilekçesinde özetle; ... Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.' nin ......
"İçtihat Metni" Dava, elektrik abonesi olan davacı şirketin aynı abonelik üzerinden elektrik kullanan dava dışı şirketin (kiracının) tüketim bedelinden kaynaklanan miktarla borçlu olmadığının tespiti ve güvence bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/700-2013/467 Davada; mahkemece her ne kadar davanın konusunun abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ise de; bahse konu abonelik sözleşmesinde davalı Belediyeye ait otopark alanının kullanımına ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı İşbölümüne ilişkin kararında Dairemizin görev alanına giren abonelik sözleşmeleri tahdidi alacak sayılmıştır ve otopark kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi sayılanlar arasında bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/453 Esas KARAR NO : 2023/868 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Anonim Şirketi arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz-Ekim 2022 dönemlerine ait 5.201,40TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/706 Esas KARAR NO : 2023/169 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının su abonesi olduğunu ancak kullanılan suya ilişkin bedellerin ödenmediğini belirtmiş, ilgili bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının su bedeline yönelik yaptığı hesaplamanın usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava abonelik sözleşmesine dayalı alacak istemidir. Davacı taraf su bedeline ilişkin borcun bildirilmesine karşın ödenmediğinin ileri sürmüştür....
Dava, su tüketimi abonelik sözleşmesi nedeniyle fatura bedelinin talebi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasında kurumsal su abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafa 2 adet abonelik tahsis edildiği, bu tahsislerin davacı tarafa yazılan müzekkere cevabına göre abone No: 752756 ve abone No: 876425 olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf 662693 No’lu aboneye ait faturaları icraya konu ettiği, söz konusu abonelik müvekkil firmaya ait olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır .Davacı tarafa müzekkere yazılarak davaya konu aboneliğe ait bilgi ve belgeler istenmiş dosyamız arasına alınmıştır. Müzekkere cevabında abonelik sözleşmesinin davalı tarafça imzalanmadığı, vergi numarasının davalı tarafa ait olmadığı, yine kimlik bilgisi tespit tutanağında davalı adına Zülküf İhtiyar adlı kişinin imzaladığı anlaşılmıştır....
