İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 277,85 TL asıl alacak, 8,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 286,02 TL alacak üzerinden, ... nolu hatta ilişkin fatura alacağına istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 360,20 TL asıl alacak, 10,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 370,79 TL alacak üzerinden, ... nolu hatta ilişkin fatura alacağına istinaden İzmir ......

son ödeme tarihli, 26,43 TL bedelli faturaların karşılığı olan bedellerin ödenmediğini, davalının müvekkili şirkete olan asıl alacak borcu toplamının 167,97 TL olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacaklar taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 167,97 değerindeki asıl alacak ve 60,44 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 228,11 TL üzerinden ---dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, 04.01.2020 tarihinde yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/221 ESAS, 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Somut olayda; mahkemece dava konusu alacak yönünden muhasebeci bilirkişiden rapor alınmış ve düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Söz konusu bilirkişi, dava konusu mobil telefon aboneliği bilişim ve telekomünikasyon alanında rapor hazırlamaya ehil ve yeterli değildir. Bu yönüyle bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı açıktır. O halde, mahkemece; dava konusu mobil telefon aboneliği, telefon hattının işleyişi, bilişim ve telekomünikasyon alanında konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraf ve yargısal denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" Dava, elektrik abonesi olan davacı şirketin aynı abonelik üzerinden elektrik kullanan dava dışı şirketin (kiracının) tüketim bedelinden kaynaklanan miktarla borçlu olmadığının tespiti ve güvence bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2021/826 2021/237 DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 21/05/2021 tarihli ve 2021/826 Esas, 2021/237 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilden kullandığı kredi /kredi kartının ödenmemesi sebebi ile, alacağının tahsil edilmesi amacı ile Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2018/ 19918 Esas ve Bakırköy 4....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/504 KARAR NO : 2022/98 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili 20/10/2020 harç ikmal makbuz tarihli dilekçesinde özetle; ... Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.' nin ......

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.11.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 yıl süreli yapıldığını, ancak davalı tarafça kota aşımları gerekçe gösterilerek yüksek miktarlarda fatura düzenlendiğini, bu şekilde sözleşmeye aykırı şekilde fazla tahsilat yapıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin de fesh edildiğini, fazla ödenen kısım yönünden iade taleplerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek ödenen vergiler de dahil davalıya ödenen miktarların tespiti ile şimdilik bu alacağa mukabil 4000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, su tüketimi abonelik sözleşmesi nedeniyle fatura bedelinin talebi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasında kurumsal su abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafa 2 adet abonelik tahsis edildiği, bu tahsislerin davacı tarafa yazılan müzekkere cevabına göre abone No: 752756 ve abone No: 876425 olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf 662693 No’lu aboneye ait faturaları icraya konu ettiği, söz konusu abonelik müvekkil firmaya ait olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır .Davacı tarafa müzekkere yazılarak davaya konu aboneliğe ait bilgi ve belgeler istenmiş dosyamız arasına alınmıştır. Müzekkere cevabında abonelik sözleşmesinin davalı tarafça imzalanmadığı, vergi numarasının davalı tarafa ait olmadığı, yine kimlik bilgisi tespit tutanağında davalı adına Zülküf İhtiyar adlı kişinin imzaladığı anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/453 Esas KARAR NO : 2023/868 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Anonim Şirketi arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz-Ekim 2022 dönemlerine ait 5.201,40TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....