TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/136 ESAS, 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/136 ESAS, 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Mahkememizce verilen ara karar kapsamında yapılan hesaplamada davacının 542,12 TL asıl alacak yanında 85,80 TL olmak üzere toplam 627,92 TL tutarında davalıdan alacak talebinde bulunabileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraflarca beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunduğu, bu abonelik ilişkisinden kaynaklı davalı tarafça davacıdan hizmet alındığı yine bu abonelik ilişkisinden kaynaklı borç ödenmeme yönünde davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda belirtilen icra dosyası aracılığı ile ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/361 Esas KARAR NO : 2024/230 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş. ile davalı ...A.ş. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Aralık 2021 ve Ocak- Şubat- Mart- Nisan 2022 dönemlerine ait 6.221,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, İşbu sebeple müvekkili şirket...A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, ......
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından müvekkili kurumu aleyhine Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1594 esas sayılı dosyası ile 100,00 TL bedelli alacak davası açıldığı, ancak davacının alacak miktarının belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığı, aynı zamanda dava devam ederken de davasını ıslah yapmadığından, mahkeme tarafından 100,00 TL bedel üzerinden karar verildiği, bu sebeple davacının ilama dayanan alacağının 100,00 TL ile sınırlı olduğu, mahkeme kararı ile de bu durumun sabit olduğu, mahkeme kararında davacının davasını ıslah etmediğinden alacak miktarı olarak 100,00 TL belirtildiği, ancak müvekkili kurum aleyhine açılan ilamsız takipte mahkeme kararında belirtilmeyen alacak miktarının talep edildiğinden ve alacağın ilama dayalı olduğu iddia edildiği halde takibin ilamsız açıldığından takibe itiraz edildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davacının abonelik sözleşmesi sebebiyle ödenmeyen elektrik faturalarını dava konusu ettiği, mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda da davaya dayanak delillerin kaçak elektrik kullanımı sebebiyle ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamındaki abonelik sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında usulüne uygun olarak kurulmuş bir abonelik ilişkisinin olmadığı, abonelik ilişkisi olmadan aboneliğe dayanan ödenmeyen fatura alacaklarının istenemeyeceği, kaldı ki eldeki davada kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsilinin talep konusu edilmediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
Mülkiyeti muhafaza kaydı ile alınan aracın trafik kaydına alıcının alacaklısı tarafından haciz konulması halinde satıcının istihkak iddiasında bulunma hakkı vardır. Alıcının alacaklısının satılan araç üzerine haciz koydurması nedeniyle satıcının istihkak iddiasında bulunması halinde borçlu alıcı mütemerrit değilse akit feshedilmiş olmayacaktır. Bir başka deyişle, satıcının istihkak iddiasında bulunabilmesi için taksitlerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi ve bu durumda satıcının da fesih hakkını kullanması şartları birlikte bulunmalıdır (TMK 764. madde, 818 sayılı BK 22. madde, 6098 sayılı TBK 29. madde)....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında davalı kuruma borçlu olduğundan bahisle takip yapıldığını, ancak müvekkilinin takip dosyasındaki alacak ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, borca konu işyeri aboneliği müvekkil adına yapılmış ise de abonelik işlemlerinde müvekkilinden sadır olmuş imzası veya yazılı beyanı bulunmadığını bildirerek takip dosyasına konu borç nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin davacı adına olan abonelik nedeniyle değil davacının dava dışı abone ....’ın aboneliğinden kaynaklanan borç nedeniyle kefil olarak imzaladığı senede istinaden yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Abonelik sözleşmesi: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) ile ... Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15/07/2016 tarih ve ... sözleşme nollu “Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi” imzalanarak ... İZSU Tarifeler Yönetmeliği Madde:42 Gereği “Borcunu ödemeyen abonelerin suları kapatılır.1 sözleşme nolu “Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı görülmüştür. Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/09/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı İdarenin tahakkuk ettiği faturaların ilgili mevzuat hükümlerine ve sözleşmeye uygun olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince abonelik borcunun konu edildiği faturalardan kaynaklanan Davacı İZSU Genel Müdürlüğü' nün takip tarihi itibariyle bulunup Davalı ... Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nden 12.878,05 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/701 Esas KARAR NO : 2022/910 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin abonelik sözleşmesi ile müvekkili şirketten temel olarak GSM hizmeti satın aldığını ve taraflar arasında fatura ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafa gönderilen ödeme emrinde de taraflar arasındaki; 28/03/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 21/05/2016 tarihli ... numaralı 325,00.-TL bedelli fatura, 21/05/2016 tarihli ... numaralı, 494,20.- TL bedelli fatura ile 21/06/2016 tarihli ... numaralı 3.666,10.- TL bedelli fatura alacaklarından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğü ......
