TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/3389-2014/1626 Taraflar arasında görülen Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilin maliki bulunduğu Ankara İli... İlçesi ...Mah. .. Sokak .. numaralı bağımsız bölüm -mesken-için davalı tarafa geçici abonelik başvurusunda bulunulduğu ancak başvurunun reddedildiğini öne sürerek, söz konusu taşınmaza geçici elektrik aboneliği verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/269 KARAR NO:2023/633 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/04/2023 KARAR TARİHİ:09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mayıs-Haziran 2022 dönemlerine ait 6.860,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca davalı vekili 17/06/2014 tarihli duruşmada; davacının abonelik için kuruma başvurmadığından davayı açmada hukukî menfâatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının talebi geçici elektrik aboneliği tesisi şeklinde değerlendirilerek, davacının söz konusu taşınmaz için BEDAŞ’a herhangi bir başvuruda bulunmadığı, davacının davalı kuruma geçici abonelik için başvurup talebinin reddolduğuna dair bir delil ibraz edemediği, davacının davalı BEDAŞ'a abonelik başvurusu yapmadan davayı açtığı, bu durumda davacının ortada bir muaraza yokken dava açmakta hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın hukukî yarar yokluğundan, (3. Hukuk Dairesi'nin 2013/1883 Esas, 2014/3061 sayılı kararı da emsal kabul edilerek) HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/4617 E, 2019/3324 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava; otopark kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın İptali talebidir.Davacı; Davada taraflar arasında akdedilen 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtığı, sözleşmenin konusunun; İstanbul, Çekmeköy, ......
Söz konusu başvuruda, sözleşmenin sona erdirilmek istendiği tarih yer alır. Bu fıkra kapsamında yapılan başvuru, en geç üç iş günü içerisinde sonuçlandırılır. İki düzenlemenin özde birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından söz konusu yazılı beyanın aboneyi temsil eden kişi tarafından verildiğinin belgelenmediği için söz konusu başvurunun işleme alınmadığını cevap dilekçesinde ortaya koymaktadır. Gerek sözleşmede gerek Yönetmelikte abonelik ilişkisinin sona ermesine yönelik başvurunun yazılı olması dışında özel bir düzenleme getirilmediği görülmektedir. Sözleşmenin kurulmasına ilişkin----- abone olmak için başvuran kişilerden beyan alınacağı, belge istenmeyeceği, bir şikayet ortaya çıkarsa belge istenebileceği ve ilgili belge getirilmezse aboneliğin sona erdirilebileceği öngörülmüş bulunmaktadır. Özellikle beyan üzerine abonelik sözleşmesini oluşturan şirketin ---- yapmasının gerektiği ortaya konulmuş olmaktadır....
olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki akdedilen abonelik sözleşmesi ve taahhütnamelere göre davalı şirket tarafından, davacı yana 18 adet hat ve m2m araç takip sistemi hatlarını tesis edildiğini, söz konusu abonelik sözleşmesi ve taahhütnamelerde faturalandırılmanın nasıl yapılacağı bilgisi de verildiğini, akabinde abonelik sözleşmesi ve taahhütname kapsamında davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen hatların tanımlanması yapılarak tam ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu taahhütlü sözleşmelere aykırı bir ücretlendirme söz konusu olmayıp, davacının hukuka aykırı taleplerinini reddi gerektiğini, davacı taraf davalı şirkete bildirim gönderildiği halde davalı şirket tarafından her yeni yıl için taahhüt yenileme işleminde bulunulmadığını iddia ettiğini, bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf her ne kadar bildirimde bulunulduğunu iddia etmiş olsa da davalı şirkette ulaşan herhangi bir kayıtın olmadığını, davacı tarafından...
Bu itibarla 46881, 100732, 131891, 716683 numaralı aboneliklerden kaynaklanan davacı alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulaması olanaklı değildir. 1075109 numaralı abonelikten kaynaklanan alacak için ise ancak 10.9.2002 tarihinden 2356, 6006, 65476,665070 numaralı abonelikten kaynaklanan alacak içinde 21.8.2001 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek bilirkişiden bu hususta rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
/ fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 814,06-TL değerindeki asıl alacak ve 135,16-TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 894,47-TL üzerinden ......
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
