Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 10.08.2011 tarihli raporda ve 25.04.2013 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisinden alınan raporda, iş makinesi marifetiyle ve surların bitişiğine kadar yapılan kazı nedeniyle, sur temelinde ve sur taşlarında zararın oluştuğunun, halen tahribat izlerinin bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı ve işi alan firmanın yetkili temsilcisi olan sanık... ile işi yaptıran... Ticaret ve Sanayii Odası Başkan Vekili sanık... hakkında hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, Müze Müdürlüğü raporu, bilirkişi raporları, olay yeri fotografları ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık...'nin eylemlerinin sabit olduğu, sanığın eylemleri nedeniyle korunması gerekli anıt eser olan......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 1. Sulh Hukuk ve 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, teknisyen ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 24.10.2005 tarihinde 1.000.00.- YTL. değer gösterilerek açıldığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, duruşmada alacak miktarının 6.910.00.- YTL. olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 4. maddesi ile 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin alacak davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 22....
A.Ş.’de antik kazı işi ve Müze Müdürlüğünde ören yeri kazı çalışmalarında, 09.09.2001-31.01.2003 tarihleri arası ise yine davalı belediyeye hizmet veren... A.Ş.’de çalıştığı, daha sonra davalı ... kadrosuna alınarak 02.04.2003-13.07.2011 tarihleri arasında çalıştığı tespiti ile 09.09.2001-31.01.2003 ile 02.04.2003-13.07.2011 tarihleri arasına ilişkin olarak bakiye kıdem tazminatı hesabı yaptığı görülmektedir.Yapılan yargılama sonucu Mahkemece davacının asıl işveren Belediyeye ait iş yerindeki ...işçisi olarak çalışmalarının birinci dönem 02.02.1999-31.07.2001 tarihleri arasında 875 gün, ikinci dönem 09.09.2001-31.01.2003 tarihleri arası 454 gün olmak üzere toplam 1329 gün olduğu belirtilerek toplu iş sözleşmesi gereğince 1 yıllık kıdem tazminatı yıllık kıdem tazminatı tavanını aştığı için yıllık kıdem tazminatı tavanının 2.731,00 TL olduğu dikkate alınarak 1329 gün üzerinden 10.080,00 TL brüt kıdem tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır....
ve her geçen gün geliştirilerek çeşitlendirilen müzekartın basım, tasarım, satış ve diğer tüm iş ve işlemlerinin "Müze ve Örenyeri Gişelerinin İşletimi, Giriş Kontrol Sistemlerinin Modernizasyonu ve Yönetimi İşi" çerçevesinde Merkez Müdürlüğü ile ......
Asıl davalı T1 (TURSAB) vekili cevap dilekçesinde özetle; T7 Müdürlüğü’nün ( DÖSİMM), “Müze ve Örenyerleri Gişelerinin Kiraya Verilmesi İş İhalesi” kapsamında müze ve örenyerlerinin gişelerinin kiraya verilmesi neticesinde işletimi, T1’nin iştiraki olan TÜRSAB Seyahat Acentaları Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, her ne kadar müze ve örenyerlerinin işletimi TÜRSAB Seyahat Acentaları Hizmetleri Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemidir. Dosya kapsamından, davanın 02.08.2004 tarihinde 4.423.293.601.- TL. alacak için Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 26.10.2005 tarihli dilekçe ile alacak miktarının toplam 5.153.630.038.- TL. olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Islah edilen dava, eski davanın devamı niteliğindedir. Görevli mahkeme, davanın ıslah edilen şekline göre belirlenir. Bu nedenle, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda ve dava tarihi esas alındığında, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, emlak komisyon ücretinden kaynaklanan alacak istemidir. Davacı, 08.04.2005 günlü dilekçesinde emlak komisyoncusu olduğunu belirtip, satın alınan konut için 1.876.200.000.- TL. emlak komisyon ücretini talep etmektedir. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren hususlar 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayın genel hükümlere tabi alacak istemine ilişkin olmasına ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının anlaşılmasına göre, davanın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.01.1998- 31.12.2020 tarihleri arasında davalı sendikanın iktisadi işletmesi olan Ören Tatil Köyü’nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret, prim, ikramiye, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dışı Artemis Turistik Tesisler A.Ş.'...
ı söz konusu yere göndererek toprağı düzeltmesini istediği, Teos Ören yeri bekçisi tarafından yapılan ikaz üzerine çalışmanın durdurulduğu, inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; suça konu yola dökülen malzemenin düzlenmesinden ibaret uygulamanın arkeolojik mirasa zarar vermediğinin belirtildiği, her ne kadar Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun, Arkeolojik Sitler Koruma ve Kullanma Koşullarına ilişkin 658 sayılı ilke kararında, 1. derece arkeolojik sit alanlarının korumaya yönelik bilimsel çalışmalar dışında aynen korunacak alanlar olduğu ve bu alanlara toprak, cüruf ve benzeri maddelerin dökülmesinin yasak olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu toprağın sanık tarafından dökülmediği, sanığın yoldan geçişleri engelleyen toprak öbeğini düzlettirdiği, sit alanına fiziki müdahalede bulunma kast ve saiki ile hareket etmediği, bu itibarla mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Yapılan yargılama...
Davacının 18.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesindeki işyeri numarası ile kısaylandığında her iki işyeri numarasının da aynı olduğu tespit edildiğinde, belirtilen nedenle öncelikle tanıklar Kudbettin Yurderi, Abdülkadir Başaran ve Şevket Kandemir'e ait 7562 sicil numaralı işyerine ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin dosya arasına alınması ve dava konusu işyerindeki çalışmalarının hangi tarih aralığında olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Aynı şekilde dosyada tek bordro tanığı olan Abdülkadir İpek'in beyanı alınmalı ve yine hizmet cetveli ile dava konusu işyerindeki çalışmasına ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin dosya arasına alınmalıdır. Diğer taraftan davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği işyeri Hasankeyf Müze Müdürlüğü olup, Kamu Kurumu niteliğindedir. Kamu Kurumlarında çalıştırılanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır....
