Dr. ..., Muğla müzesi müdürü ..., araştırma görevlisi ..... ve bir grup kazı heyeti ile birlikte inceleme yaptıkları sırada buldukları, müze müdürlüğü görevlisi arkeolog bilirkişinin 24.06.2008 tarihli raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen amphora'yı (pişmiş topraktan su kabı) diğer kazı ekibine gösterdiği, ekibin eserin fotoğraflarını çekerek orijinal mi yoksa dekoratif malzeme olarak günümüzde taklidi yapılıp denize bırakılıp, eskimiş süsü verilen dekoratif malzeme mi olduğunun anlaşılması için incelenmek üzere kazı evine götürdükleri, eserin kazı evine götürülüp diğer elde edilen eserlerle birlikte incelenmek üzere kazı evi sorumlusu restaratör Ufuk Denizli'ye teslim edildiği, Ufuk Denizli'nin uzmanlık alanı dışında olduğu için diğer eserlere yaptığı işlemlerin aynısını yapıp eseri depo sorumlusu arkeolog Nihal KÜRÜM'e teslim ettiği, arkeolog Nihal'in de teknik personel ve araştırma malzemesinin bulunmaması sebebiyle gerekli teknik eleman ve malzemeler gelinceye...

ın savunmasında, kendisinin 2003 yılından beri koleksiyonculuk yaptığını ve buna ilişkin belgesinin bulunduğunu, olay günü bahse konu eserleri Adıyaman Müze Müdürlüğü'ne, envanter defterine kaydettirmek için götürürken uygulama noktasında aracının aranması ile eserlerin ele geçirildiğini, diğer sanıkların ise sadece kendisine yardım ettiklerini beyan ettiği, sanıklar ... ve ... ise savumalarında, olay günü ...'a suça konu eserlerin Adıyaman Müze Müdürlüğü'ne götürülmesi için yardım ettiklerini beyan ettikleri, tanık olarak ifadesi alınan Adıyaman Müze Müdürü ... ise sanık ...'ın beyanlarını doğruladığı, Adıyaman Müze Müdürlüğü tarafından verilen sanık ...'...

Özkaya yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, Katılanlar ..., ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 2) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 12. ve Yönetmeliğinin 17. maddelerine göre "trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek" ilçe trafik komisyonunun görev ve yetkisinde olduğu, ilçe trafik komisyonu kararlarının ise il trafik komisyonunca incelenip vali tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği, Ören Beldesi Belediye Başkanı olan sanığın, 14.07.2004 tarih ve 140 nolu encümen kararı ile S.S 27 nolu Ören Taşıyıcılar kooperatifine ait olup, belde...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/235 - 2010/321 sayılı dosyası incelendiğinde; 19/02/2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda kazı mahallinin, tek katlı, eski Rum döneminden kalma, kullanılmayan, taştan yapılma, müştemilat olarak kullanılan yer olduğunun, oda içerisinde, girişe göre sol tarafta, yaklaşık 75 x 105 cm genişliğinde, 125 cm derinliğinde kazı yapıldığının; 20/02/2009 tarihli müze uzman raporunda da,...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30/09/1988 tarih ve 275 sayılı kararı ile tescilli kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında yer alan ...'...

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı, kayıtlarda giriş çıkış saati yazmadığı için defterdeki kayıtlara itibar edilmediği belirtilerek hafta bazında genelleme yapılarak hesaplanmıştır. Dosyaya müze nöbet devir teslim defterleri sunulmuş olup, davacının da imzasını içeren defterlerde nöbetin teslim alındığı ve teslim edildiği saatler açıkça yazılmıştır. Bu durumda imzalı işe giriş çıkış kayıtları varken kayıtlara itibar edilmemesi isabetli olmamıştır. Kayıt olan dönem bakımından kayıtlara göre fazla çalışma alacağı hesaplanmalı, kayıt olmayan dönem yönünden şimdiki gibi sonuca gidilmelidir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Niğde İş ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 06.10.2000 tarihinde vekalet sözleşmesi düzenlendiği, davacının avukat olduğu, alınamadığı iddia edilen vekalet ücreti ve yapılan masrafların talep edilidiği, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi değil, vekalet sözleşmesi bulunduğu, avukatın tüm hizmetini davalı bankaya hasretmediği, hizmet sözleşmesinden bahsedilebilmesi için tüm çalışmaların işverene karşı yapılması gerektiği, uyuşmazlığın genel hükümlerden kaynaklanan vekalet sözleşmesine dayalı alacak olduğu anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, Anamur Belediyesine katılan Ören Belediyesi tarafından verilen hizmet ve faaliyetlerin devredildiği kurumun Mersin Büyükşehir Belediyesi ve Meski Genel Müdürlüğü olduğunu savunarak, kesinleşen takibe konu alacaklardan davacının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davalı işçinin Mersin İli Anamur ilçesi Ören Belde Belediyesinde çalıştığı, davalının adresinin Anamur/Mersin olduğu ve davalı işçiye tebligatın Anamur İlçesi adresinde yapıldığı ve Ankara Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmadığı gerekçesi ile Anamur Nöbetçi Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

ve dolayısıyla gelirinden pay alamadığı bu biletlere sahip ziyaretçilerin de müze ve örenyerlerine kabul edilmek zorunda kalındığını, böylece bu biletlerin kendilerince satılması halinde elde edilecek gelirden mahrum kalındığını ve müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek 01.01.2017 – 31.12.2017 tarihleri arasında müze ve örenyerlerine giren biletli ziyaretçi sayısı ile müvekkillerince aynı tarihler arasında satılan bilet sayısının, İhale Sözleşmesi kapsamındaki müze ve örenyerleri kırılımında, her bir müze ve örenyerinin 2017 yılındaki bilet ücreti ve güncel bilet ücreti bilgisiyle birlikte celp edilerek, bu sayılar arasındaki farkın ve bunların tekabül ettiği toplam bilet fiyatının ve bu toplam bedel üzerinden müvekkillerinin hak ettiği payın bilirkişilerce hesaplattırılmasına, sonuç itibariyle açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin, sözleşmenin sona erdiği...

Birleşen Mahkememizin 2014/180 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Hayriye Türkmen'in vefat ettiğini, dava konusu Denizli Merkez Eskihisar Ören Mevkii 6 parsel sayılı 21.300 m2 taşınmazın 5.325 m2'sinin davacılara kaldığını, taşınmazın Leodikya ören yeri içinde kaldığını, taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedeni ile harca esas değerin 40.000.TL olduğu belirtilerek kıymet takdiri yapılarak bedelinin dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, taşınmazın davalı adına resen tesciline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/1066-2013/1006 sayılı kararın bozmaya uyularak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, özel güvenlik şirketi olan müvekkilinin 08/02/2010 tarihinde müze müdürlükleri ve ören yerleri özel koruma ve güvenlik görevlisi hizmet alımı işi ile ilgili olarak yaptığı ihaleye davalı ve dava dışı ihale dışı kaldığını, müvekkili şirketin ise birim fiyat teklif mektubu birinci satırındaki işçilik giderlerine ait bedelin zorunlu asgari işçilik bedelini karşılamaması nedeniyle ihale dışı bırakıldığını, yapılan itiraz neticesinde teklifinin tekrar değerlendirmeye alındığını, davalının müvekkili...