ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2016/508 ESAS 2019/200 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Ehliyetsizlik, Muvazaa ve hile nedenli) KARAR : İzmir 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/54 (ESKI 2022/415 ESAS) ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil -tazminat (hile-muvazaa nedenli) KARAR : Urla 2....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava dilekçesinin incelenmesinde aynen şu talep yer almaktadır (borçlu ... adına kayıtlı iken muvazaalı alacak nedeniyle ... adına satış yoluyla tesciline karar verilen 801 ada 6 parselde kayıtlı dairenin tekrar ... adına tesciline alacak ve haklarımızın bu daire üzerinde devamına...) denilmektedir. Bu ifadeden anlaşıldığı gibi dava öncelikle muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ve önceki malik adına tescilini içermektedir. Muvazaa nedeniyle tapu iptali davalarını inceleme yetkisi Dairemize ait değildir. 29.1.2007 tarihli Başkanlar Kurulu Kararında 4. madde de aynen şu ifade yer almaktadır. (15. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmakta olan İİK. ile 6183 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Tasarrufun iptali davalarının temyiz incelemelerinin.... 17....
Davacı, davalılar arasında muvazaalı ilişkinin mevcudiyeti nedeni ile tazminatının ve işçilik alacaklarının hesaplanması sırasında İSKİ Genel Müdürlünde kadrolu çalışan işçi ücretinin esas alınmasının gerektiğini, muvazaa ilişkisinin varlığı nedenli baştan beri T5 işçisi olduğunu, 6772 sayılı Kanunun umumi, mülhak ve hususi bütçeli daireler ve kurumların işçilerine tanımış olduğu ilave tediye alacağına hak kazandığını ileri sürmektedir. Dava konusu olayda davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğu, muvazaanın bulunmadığı anlaşılmakla bu konudaki yerleşik Yargıtay kararları da dikkate alınarak ilave tediye alacağının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/182 ESAS 2020/301 KARAR DAVA KONUSU : İptal ve Tescil (muvazaa nedenli) KARAR : İzmir 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılamaya konu edilen suç tarihinin 11.10.2008 olduğu ve 2 yıl 7 ay 26 günlük hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedenli durma süresi eklendiğinde olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gibi; sanık hakkında sorgu tarihinin 24.11.2011; mahkumiyet tarihlerinin ise 23.06.2015 ve 22.06.2021 tarihleri olması ve olağan zamanaşımını kesmesi nedenli olağan zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Mahkemece; davacının mal rejiminin tasfiyesi davasında elde etmesi muhtemel alacak hakkının tahsil kabiliyetini güçlendirmek amacıyla eldeki davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, ancak davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava açmadığı, öte yandan davanın açılabileceği böyle bir davada aynî değil şahsî sonuç doğuran bir alacak hakkı elde edilebileceği ve üçüncü kişi konumundaki davalı ...’e karşı ayni hak değil, alacak hakkı isteminde bulunabileceği gerekçesiyle, davacının eldeki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dava, 6098 sayılı Kanun’un 19. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
Yine 696 sayılı KHK gereği sözleşmenin feshi ( işçinin yasal emekliliği hak etmesi nedenli), yasada düzenlenen haklı nedenle fesih hallerinden olmadığından davacının ihbar tazminatı talep hakkı vardır. Davalılar arasındaki asıl/ alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu tespiti de tanık anlatımına göre değil daha önce Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş, muvazaa tespitli kararlar gereğince yapılmıştır. Yani, mahkemece kabul edilen alacakların tanık anlatımına göre kabul edildiği söylenemez....
İş Mahkemesi'nin 26.06.2014 tarihli 2013/350 esas ve 2014/334 sayılı kararının, Dairemizce muvazaa yönünden eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ise de, temyiz incelemesinde, davacının daha önce muvazaa iddiasına dayalı olarak açtığı işe iade ve alacak davaları sonucunda verilen kararların varlığının gözden kaçtığı ve dolayısıyla söz konusu kararlardaki muvazaa kabulünün, eldeki davada hüküm altına alınan alacakların hesaplanmasına esas alınan çalışma süresi bakımından kesin hüküm etkisinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Davacının, davalıya karşı daha önce muvazaa iddiasına dayalı olarak açtığı işe iade ve alacak davalarında ... İş Mahkemelerince verilen kararlarda, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, muvazaa nedeniyle açılan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi,Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
