Mahkememizin 2022/360 Esas sayılı dosyasının 24/11/2022 tarihli duruşmasında muvazaa nedeniyle takibin iptali istemi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin 2022/464 esasına kayıt yapılmıştır. Davacının iddiası davalı T4'ın davalı-borçlu T6'dan olan alacağına yönelik Bakırköy 7.İcra Dairesinin 2011/12518 sayılı takip dosyasında takibe konulan alacağın muvazaalı olduğunu ve gerçek bir alacak ve borç ilişkisine dayalı olmadığı yönündedir. İşbu davada ispat yükü davalı-alacaklı taraftadır... Davalı-alacaklı T4 davalı-borçludan olan alacağını dosya kapsamı itibariyle usulüne uygun ve yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı alacağının doğum tarihi ve takip tarihi de Bakırköy 7.İcra Dairesinin 2011/12518 sayılı takip dosyasındaki alacak ve takip tarihinden daha öncedir...." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/14-81 E.K. sayılı ilamının, davacıların kabulü sonucu alınan ve muvazaa iddiasını ortadan kaldıran nitelikte bir karar olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz aşamasından geçerek kesinleşen ve şikayetçinin takibinden önce açıldığı anlaşılan dava sonucu alınan kararın, muvazaa iddiasını ortadan kaldıran nitelikte olmadığı yönündeki gerekçede isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece kesinleşen ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına konu alacak miktarı yönünden muvazaa iddiasının reddi gerekirken, tüm alacak yönünden muvazaa iddiasının kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Vergi Dairesi adına Maliye Bakanlığı vekilinin tüm, diğer davalılardan T.H. Emlak Bankası A.Ş.vekili ile... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, T.H. Emlak Bankası vekili ile......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebi bulunmadığına ve yargılamayı yapan genel mahkemece de uyuşmazlık genel muvazaa olarak nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal,Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, katılma alacağını azaltmak kastıyla yapılan temlikin iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedelin tahsili; karşı dava ise Borçlar Kanununun 18. maddesine dayalı muvazaa sebebiyle tescil isteğine ilişkin olup; aile mahkemesince her iki talep bakımından görevsizlik kararı verilmiş bu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilirken taraflar arasındaki dava ve karşı davadaki uyuşmazlığın genel muvazaa hükümlerinden kaynaklandığı belirtilerek bu şekilde vasıflandırılmış bulunduğuna göre inceleme görevi mahkemenin vasıflandırması dikkate alındığında Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Bu durumda davalı alacağının, davacı alacağından daha önce doğduğu ve sonraki alacak bakımından muvazaa yaratılamayacağı düşünülmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi (miras nedenli) Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulması suretiyle paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kişilik haklarına saldırı nedenli) Uyuşmazlık, kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
etmemesine rağmen dava kabul edilmiş olup karar hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava muvazaa nedenine dayalı iptal davası olarak kabul edilmesine rağmen davacının icra takibine esas alacak tutarı üzerinden harç yatırması gerekirken harç yatırılmadığını, açıklanan sebeplerle; Adana 13....
