A., A. ve S. vekili, dava konusu malların edinilmesinde davacının katkısının bulunmadığı, ayrıca murisin banka hesabındaki paranın vefat ettikten sonra davacıda dahil olmak üzere mirasçılar arasında paylaşıldığı, paranın yarısının davacıya verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Z., usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulune karar verilmesi üzerine; hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar H. A.r, A. ve S.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, sağ eş tarafından, diğer mirasçılara karşı açılan katkı payı ve artık değere katılma alacak isteğine ilişkindir....
Sayılı dosyasında 97.715,08 TL asıl alacak ve 66.233,91 TL olmak üzere toplam 163.948,99 TL üzerinden mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe mirasçıların itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu, söz konusu dosyanın Diyarbakır İcra Dairesinin 2019/56334 E....
(TMK m. 575 ) Somut olayda, talep hakkında karar verilebilmesi için murisin ölüm anında ödemeden aczinin tespit edilmesi gerekir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktif ve pasifini belirlemek suretiyle olur. Bu amaçla murisin tüm taşınır ve taşınmaz mallarının ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi, malvarlığı değerlerinin tespit edilmesi murisin borcunu karşılayabilecek yeterlilikte olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Murisin borcundan dolayı mirasçıların mirası reddinin iptali istenebilmesi için diğer bir koşul da reddeden mirasçılara kazandırma yapılmış olduğunun belirlenmesi gerekir. Mirasçının, murisini ölümünden evvelki beş yıl içinde sağlar arası tasarrufla almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değerler de belirlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görümemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: A) Davalı T12 vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris T8 bilgi ve belgelerden murisin 17.05.2017 tarihi itibariyle 864,85 TL vergi aslı, 1.256,21 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.212,06 TL vergi borcu bulunduğunun bildirildiğini, muris adına halen kayıtlı 2 adet araç bulunduğunun bildirdiğini, murisin malvarlığı ile vergi dairesi alacağı gözetildiğinde terekenin borca batık olmaması nedeniyle yerel mahkemece verilen işbu kararın kaldırılması gerektiğini, 6183 sayılı A.A.T.U.H.Kanunun 7. maddesinde borçlunun ölümü halinde, mirası reddetmemiş mirasçılar hakkında da bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, mirasçılar murisin külli halefi durumunda olduklarını, külli halefıyette mirasçı, hak ve yükümlülükleri itibariyle tamamen ölenin hukuki durumunu kazanmakta, diğer borçları gibi vergi borcundan da aslen sorumlu olduğunu, mirasçılar, murisin yerine kaim olduklarından, vergiyi doğuran olay mirasçıların şahsında gerçekleşmiş sayıldığını, mirasın hükmen...
İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK ... nolu krediden kaynaklı 66.205,22 TL asıl alacak, 4.453,96 TL işlemiş faiz, 222,70 TL BSMV ile ... nolu üretici kart kredisinden kaynaklı 5.447,50 TL asıl alacak, 366,48 TL işlemiş faiz ve 18,32 TL BSMV olmak üzere toplam 76.714,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 76.714,18 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, Davalı ... ile davalının kanuni temsilcisi olduğu ..., ..., ... yönünden, Kayseri ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2017/21 ESAS 2019/273 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen miras payı nedeniyle alacak istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Muris Kudret Gürses'in 06/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak boşandığı 2. eşi T1 olan kızı T8 ve boşandığı ilk eşi davalı T5 doğan diğer davalılar olan üç kızının kaldığını, murisin vefatından sonra davalı Nurcan'ın, çocuk Nisanur'dan kapsamlı vekaletname aldığını, aldığı vekaletname ile miras ve intikal işlemlerini aptığını, çocuğun namına düşen payın 10.356,32 TL olduğunu bildirerek davacı çocuğun annesi T1 hesabına parayı gönderdiğini, davacı T1 yapılan işlemden 2 gün sonra İçişleri Bakanlığı'na...
nun da yalnız mirasçı sıfatıyla murisin kefaleti nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, zira davalının kredi kefaleti nedeniyle başlatılan ... Esas sayılı icra takibine itirazı neticesinde aleyhine itirazın iptali davasının ikame edilmediği ve iş bu dosyaya konu takibin ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatından doğan borca münhasıran mirasçılar aleyhine başlatılan takip olduğu gözetilerek, asıl dosya davalısı ...'nun da mirasçı sıfatıyla temerrüte düşürülmediği, birleşen dosya davalısı ... gibi kefalet limiti olan 50.000-TL ile sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek, asıl ve birleşen dosya yönünden itirazların 25.028,13-TL'si asıl alacak olmak üzere 50.000-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa %170 temerrüt faizi yütürülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin nakdi alacak ile gayrinakdi alacak isteminin reddine karar verilmiştir....
Maddesi ve 36.11 maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin işçiler ile ilgili gerçekleşecek tüm zararlarda sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu ve idarece ödenen bedellerin tamamından da söz konusu şirketin sorumlu olduğunu belirterek davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle işlemlerin harçsız olarak yapılmasına ve dava açılması esnasında ödenen harçların davacı kuruma iadesine, davalı idare arasında imzalanan sosyal tesis işletme işi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin dökümanların davacı kurumdan istenilmesini, Antalya ... İcra Müdürülğünün .../... sayılı takip dosyasına ira takip masraf ve faizleri ile birlikte toplamdan ödenen 5.538,23 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında; Dava dosyası davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı, varsa alacak miktarı konusunda rapor alınması konusunda bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi ...'...
HD'nin 16/03/2021 gün ve 2021/282 E.-2021/404 K. sayılı kesin kararında özetle, "...davalı bankanın kusuru nedeni ile murisin hesabından bir kısım hayat sigortası primleri tahsil edilmesine rağmen hayat sigortasına ilişkin poliçenin usulsüz şekilde iptali sebebi ile murisin ölüm tarihi itibariyle kalan bakiye kredi borcundan borçlu olunmadığının tespiti ile ayrıca bankaya ödenen kredi taksitlerine ilişkin 2.482,00- TL'nin iadesine ilişkin olup, davadaki istemin dayanağı ve iddianın ileri sürülüş şekline göre, Yargıtay 13. HD.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça Atina Mahkemelerinde aynı alacak için işbu davaya dayanarak icra takibinden önce dava açılmış olduğunu, aynı konuda açılmış iş bu dava için derdestlik itirazında bulunulduğunu, Atina Mahkemesince verilecek kararın, iki ülke arasındaki anlaşma nedeniyle Türkiye'de tanınabilir ve tenfiz edilebilir nitelikte olduğunu, derdestlik itirazının mahkemece resen nazara alınması gerektiğini belirterek, derdestlik itirazı nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacının davasının milletlerarası derdestlik nedeniyle usulden REDDİNE..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, davalı ile davacının murisinin ortak hesabından murisin vefatından önce davalının tüm hesaptaki bedeli kendi hesabına aktardığı iddiasına dayanan, miras hakkından kaynaklı olarak açılan alacak davası mahiyetindedir....
