Miras payının satışının yapıldığı 4.5.1972 tarihinde dava konusu 486 parsel sayılı taşınmaz tapuda miras bırakan adına kayıtlı bulunan bir yerdir. Davacının mirasçı sıfatı bulunmamaktadır. Miras bırakanın ölümü ile TMK.nun 599.maddesine göre mirasçılar mirası bir bütün olarak kazanırlar. Taksime kadar tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Kural olarak mirasçılardan birinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmazı veya miras payını 3. kişiye satışı geçerli sonuç doğurmaz. Miras bırakan Habibe’nin terekesi taksim edilmediğine göre böyle bir satış, başka bir ifadeyle miras bırakandan kalan ve iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir taşınmazdaki miras payının mirasçılardan biri tarafından üçüncü kişiye satışı iştirak çözülmediği sürece geçersiz olduğu gibi, satın alan kişiye de mülkiyetin aktarılmasını talep hakkı tanımaz. Bu nedenlerle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27/09/2007 tarih 2007/1144 Esas- 2007/1059 Karar sayılı ilamı da esas alınmak ve ilamdaki paylar 3 ile çarpılmak suretiyle; 10.080 payının muris ...’ın birinci eşi ...’den olma kızı ..., 10.080 payının 1680’er eşit pay halinde miras bırakan ...’ı oğlu ...’in çocukları ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve... ..., 1764 payının muris ...’ın ikinci eşi ...’den olma ölmüş olan oğlu ...’in eşi ... ... ve ... kızı, ..., 5292 hissesinin 1323’er eşit pay halinde miras bırakan ...’ın ikinci eşi ...’den olma ölmüş olan oğlu ...’in çocukları ..., ..., ... ... ... ve ..., 28.224 payının 7056’şer eşit pay halinde miras bırakan ...’ın ikinci eşi ...’den olma çocukları ..., ..., ... ve ..., 1260 payının miras bırakan ...’ın üçüncü eşi ...’dan doğma, ölmüş olan kızı ...’nın eşi ... ve ... oğluv, 3780 payının 540’ar eşit pay halinde muris ...’ın üçüncü eşi ...’dan olma, ölmüş kızı ...’nın çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., 1260 payının miras bırakanı...

Somut olayda, davalıların miras bırakanı ...’nun imzaladığı taahhütname başlıklı belgenin TMK.nun 677.maddesine göre miras payının devri niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki, dava -miras payının devrine konu parsellere ilişkin kayıtlar getirtilmemiştir. Her ne kadar davacılar vekili yargılama aşamasında 8.1.2009 tarihli dilekçesine ekli parsellerin tapu kayıtlarındaki miras bırakan ... hisselerinin davaya konu olduğunu bildirmiş ise de, bu kayıtların da öncesi itibariyle miras paylarının devrine ilişkin taahhütname başlıklı belgede bildirilen parsellerle irtibatı kurulmamıştır....

ün miras payı tamamen mirası reddetmeyen mirasçı C... T..'e geçmiş olacaktır. Sonuç olarak mahkemece, temyize konu kararda olduğu şekilde ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçılar işaret edildikten sonra; mirası reddeden mirasçılar gözönüne alındığında mahkemece “yasal mirasçılar P.. T.., M.. Z.. ve T.. T..'ün mirası ret durumu nedeniyle muris A.. T..'ün yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş oldukları ve bunların miras payının C.. T..'e intikal etmiş olduğu; böylece muris A.. T..'ün mirasının tamamı (1) pay kabul edilerek (1) payının C.. T..'e intikal edeceğinin belirtilmesine” şeklinde karar oluşturulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

ile ...’dan intikal edecek) miras payları yönünden (veraset ilamları gözetilerek) davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca; dava, (miras bırakanların payları yönünden) miras payının devrine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup anılan madde hükmüne göre, yazılı olmak koşuluyla mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine dair sözleşmeler geçerlidir. Bu nedenle muris ... adına kayıtlı taşınmazlar ile ilgiliden intikal edip hali hazırda iştirak halinde olan gayrimenkuller yönünden miras payının devri sözleşmesine değer verilmemiş olması da isabetli değildir....

Miras bırakan Ahmet Feridun Paçacı'nın veraset ilamı incelendiğinde; 02/05/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının dava dosyasının tarafları olduğu, davalı Arzu'nun miras payının 2/8 olduğu, davalı Arzu'nun davacıların üvey annesi olduğu, miras bırakanın ikinci eşinin Arzu olduğu görülmektedir. Dosya arasında bulunan Körfez 2. Noterliği'nin 12/05/2020 tarihli 3899 yevmiye numaralı miras payının devri sözleşmesi incelendiğinde; Arzu'nun Körfez İlçesi Yarımca (Şuyulandırma) Mahallesi 1000 ada 17 numaralı parsel A blok 2.kat 6 numaralı mesken vasfındaki bağımsız bölümdeki miras payını 22.000,00 TL bedel karşılığında diğer mirasçılar Emrah ve İlayda'ya devrettiği, devir bedelini nakden ve peşinen aldığı hususunun yazılı olduğu görülmektedir....

Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2022/1 E., 2022/2 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki "hasılat paylaşımı/leasing kullanımı hakkı devri sözleşmesi"nden kaynaklanan alacağın davacıya temlikinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davaya cevap veren davalılardan ..., ..., ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davalılardan ..., ... ise özetle, davanın haksız olup taraflar arasında imzalanan 05.03.2011 tarihli Protokol ve 12.06.2012 tarihli ... ile Taksim Listesi ile tarafların murisleri olan ... ve ...’den intikal eden miras paylarını paylaşmış olup tapudaki işlemlerin de bu paylaşıma göre olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras payının devri sözleşmesi ve ölünceye kadar bakma akdi karşılığında miras payının devrinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasıdır. Bilindiği üzere, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....

Dava, miras payının devri nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacı ..., yakın miras bırakanı babası ...’un diğer mirasçıları ile dip muris ...’in 1964 yılında ölen oğlu ... mirasçılarına yönelttiği davada, yakın miras bırakanı babası ...’a dip muris ...’den intikal eden miras payını satın ve devraldığını ileri sürerek paya yönelik istekte bulunmuştur. Mahkemece, davanın TMK.nun 644.maddesine dayandığından bahisle nitelemede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Somut olayda, uyuşmazlık, TMK.nun 677 (dayanak senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan MK.nun 612) maddesine dayalı miras payının devrine ilişkin bulunmaktadır. Tarafların dip miras bırakanı ...’den davacının yakın miras bırakanı ...’ya intikal eden miras payının davacıya devredildiği hususu davalılardan diğer ... mirasçıları olan ..., ...r ve ... tarafından usule uygun imzalı beyanlarıyla kabul edilmiştir. HMK.nun 308....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve temyize konu 230 ada 40, 165 ada ..., 164 ada 98 parsel sayılı taşınmazların .../... payının davacı ..., .../... payının davalı ..., 230 ada 43, 164 ada 84 parsel sayılı taşınmazların .../... payının davacı ..., .../... payının davalı ..., 230 ada 41, 165 ada ... parsel sayılı taşınmazların .../... payının davacı ..., .../... payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....