′ya; 50/318 paya sahip olduğu 25301 ada 21 parseldeki payının dava dışı ...′ye; 49/317 paya sahip olduğu 25301 ada 22 parseldeki payının, 50/318 paya sahip olduğu 25301 ada 23 parseldeki payının ve 50/318 paya sahip olduğu 25301 ada 24 parseldeki payının dava dışı ...’a; 49/317 paya sahip olduğu 25359 ada 9 parseldeki payının dava dışı ...’a 2004 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ile 2005 yılı Eylül aylarında 4 ayrı resmi akitte satış suretiyle temlik edildiği; anılan temliklerin, mirasbırakan ...′nin 17.03.2003 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı ... aracılığıyla gerçekleştirildiği; 25330 ada 1 parselin tam payının ve 25382 ada 1 parselin 55/25529 payının halen mirasbırakan ... adına kayıtlı olduğu; kayden sabittir. Hemen belirtilmelidir ki; kök mirasbırakan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul kıymet satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit veya itirazın iptali davası niteliğinde açılmamış olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 18/01/2008 Nosu : 2003/1540-2008/11 - K A R A R - Uyuşmazlık, hisse senedi alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yerel mahkemenin benimsemesine göre davanın taraflar arasındaki hayvan alım-satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava dosyası ile eklerinin incelenmesinde; davacı ...'in yargılama devam ederken 12.09.2004 tarihinde; ...'in de yargılama devam ederken 23.08.2007 tarihinde vefat ettiği; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/341 Esas, 2005/366 Karar ve 12.09.2004 tarihli mirasçılık belgesine göre; ...'in miras meselesi 8 pay kabul edilerek, 2 payının eşi ... 'e, 3'erden 6 payının ise çocukları ... ile davalı ...'e aidiyetine karar verildiği; ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/2450 Esas, 2007/2633 Karar sayılı ve 12.12.2007 tarihli mirasçılık belgesine göre; ...'in mirası 4 pay kabul edilerek, 2 payının kardeşi ...'e, 1'erden 2 payının da ... çocukları ... ile davalı ...'e aidiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davada taraf olmayan mirasçılar ... ve ...'...
Uygulamada ve öğretide mirasçılar arasında yapılan bu tür sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının gerekmediği, yazılı olmasının yeterli olduğu, murisin muvafakatinin ise adi yazılı şekil ile veya ispat edilmek şartı ile başka surette sağlanabileceği kabul edilmiştir. 18/09/1986 tarihli sözleşmede "Babamdan kalan Saray Altı Mahallesi Yeşil Sokak16 numaralı evdeki ev hissemi kardeşim Hüseyin Senyörür'e 5.000.000 sattım, Hiçbir alakam kalmadı, bu evde annemden kalacak hissem de Hüseyin Şenyürür' e aittir, Yalnız beşmilyon türk lirasıdır." yazılmış olup, miras payının devrine dair sözleşmeye muris Dudu'nun muvafakatinin bulunduğu hususu ispat edilememiştir. Bu durumda beklenen miras payının devri yönünden sözleşmenin 743 sayılı Medeni Kanunun 613. maddesine uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden davacılar ancak yerine getirilmiş olan edimlerin geri verilmesini istenebileceklerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 833 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı için vekil tayin ettiği davalı ...'in değerinin çok altında bir bedelle payını diğer davalı ...'ya temlik edildiğini, satış sonrası 900-TL ödeme yapıldığını, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, kandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa taşınmazın keşfen belirlenecek değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., satış bedelini davalı vekil...'e ödendiğini, diğer davalı ... ise, taşınmazdaki davacı payının davacının miras bırakanı ...'dan intikal ettiğini, ancak anılan payın davacının murisi ...'nın sağlığında haricen davalı ...'nin murisine satıldığını, ... tarafından taşınmazın kullanıldığını payın davalı ...'ye satış hususunda yetki verildiğini, anılan yetki uyarınca da temlik işlemini gerekleştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit şirketin inşaat ettiği binadan harici sözleşme ile daire satın alıp üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, dairenin zamanında teslim edilmediği gibi binada da eksik işler bulunduğunu belirterek geç teslim karşılığı 3200 YTL ve binadaki eksik işlerden dolayı da 2000 YTL olması üzere 5200 YTL'nın tahsilini istemiştir. Davalı, edimlerini yerine getirdiğini, yol, su ve kanalizasyon çalışmaları nedeniyle gecikme olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile, müteahhit olduğu anlaşılan davalı satıcı şirket arasında konut satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Bir başka deyişle mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir....
