"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul kıymet alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ve itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari araç (kamyonet) satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARABÜK KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ... miras payını davalı Kamil'e sattığı ve bu satışın geçerli bir satış olduğunun kabulü gerektiği, senette yazılı satış bedelinin ödenip ödenmemesinin satışın geçerliliği için zorunlu unsurlardan olmayıp ayrı bir alacak davasının konusu olduğu açıklanarak, davacı ... miras payının davalı... devredildiği, dikkate alınarak hüküm kurmak gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir....
Miras payının üçüncü şahıslara devri konusunda gerek uygulamada ve gerekse doktirinde bir görüş ayrılığı söz konusu değildir. Bu tür devrin şahsi hak niteliğinde olduğu ve 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı oybirliğiyle kabul edilmektedir. Uyuşmazlık; mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine ilişkin sözleşmeler hakkında BK.nun 125. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı ve bu devrin ayni hak ya da şahsi hak niteliğinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Doktirinde birinci görüşte olanlar, miras payının aynı murisin diğer mirasçısına devri ayni hak niteliğinde olup, devredene mirasın paylaşımına katılma hakkını kaybeder. Tereke üzerindeki ayni veya mülkiyet hakkı devralan kişiye geçer, gerekçesine dayanmaktadırlar. İkinci görüş sahipleri ise, bir ayrım yapmaktalar....
in payının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi uyarınca hukuki kıymetini yitirdiğinin anlaşılmasına ve ... payının davacı adına tescil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde olmadığı ancak ... payı yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı belirtilerek taşınmazın nısıf payı yönünden tapu kayıt maliki ...'nın 1908 yılında vefat ettiği, ...'nın ölüm tarihi itibariyle terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tabii olduğu, 1986 yılında ...'nın bir kısım mirasçıları tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yine ... mirasçılarından ... tarafından ise harici yolla davacı tarafa pay satışı yapıldığı, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Davacı, dip muris Kocağa Uzunoğlu'nun mirasçısı olduğunu, adı geçen murisin Polatlı Noterliğinde düzenlendiği 29.09.1955 gün 1819 yevmiyeli vasiyetname ile miras payının yarısını eşi Nagi'ye bıraktığını, kendisinin de Nagi'nin tek mirasçısı olduğunu, ancak dava konusu taşınmazların tapuya tescili sırasında vasiyetname gözardı edilerek adına daha az pay tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payının yükseltilmesine karar verilmesini tapuların el değiştirmesi nedeniyle bu isteğinin yerinde görülmemesi durumunda ise bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu doğrultuda yapılan yargılama sonunda davacının tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve terditli istek yönünden davalılarca temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak H.. C.. ve müşterekleri ile S. G. ve müşterekleri aralarındaki Tapu İptali ve Tescil, Alacak davasının reddine dair Pakmukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı G.. C.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ... parsel sayılı taşınmazı 22.04.1988 tarihinde miras bırakanları A. C. tarafından davalıların miras bırakanları A. G.'dan haricen düzenlenen senetle bir milyon TL'ye satın aldığını açıklayarak, tapu kaydının iptaliyle adlarına tesciline karar verilmesini, iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde satış bedeli olan bir milyon TL'nin bugünkü karşılığının hesaplanarak davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Harici taksimin, araştırma ve incelemesi yönünden tarafların göstereceği tanıklar ile dinlenmeyen tespit bilirkişilerinden taksimin hangi tarihte kimler arasında yapıldığı, hangi taşınmazların taksim dışı bırakıldığı, taksimde her bir mirasçıya verilen yerlerin tespit gününe kadar taksime uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı, tespit günü itibarı ile taksimin bozulup bozulmadığı olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, kadastro sırasında ortak kök miras bırakandan kalan ve kişiler adına kesinleşen her bir parselin kesinleşme nedeni üzerinde ayrı ayrı durularak harici taksime etkisi yönünden değerlendirilmeli, harici taksim sırasında satış senedine konu edilen taşınmazların durumu da açıklattırılmalı, bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerek, satışa, gerekse harici taksime değer verilip verilmeyeceği kesin olarak saptandıktan sonra varılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır....
payının ... (...) adına, -612/28240 payınnın ... adına, -612/ 28240 payının ... adına, kayıt ve tesciline 4- Muris ...adına kayıtlı ... model İsuzu marka ...plakalı aracın mülkiyetinin; -20/80 payının ... adına, -21/80 payının ... adına, -21/80 payının ... (...) adına, -6/80 payının ... (...) adına, -6/80 payınnın ... adına, -6/80 payının ... adına, kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm asıl davanın davacısı ile birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
Mevkiindeki 133 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, b- ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ... Mevkiindeki 434 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, c- ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ... Mevkiindeki 789 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, d- ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan; ...Mevkiindeki 1792 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile, 1/6 payının davacı ..., 1/6 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, e-... İli, ... İlçesi, ......
