Somut olayda; kadastro yoluyla sicilin oluşmasından sonra kayıt maliki H… ……'nin öldüğü tarihte yapılan taksim ve miras payının devri haricen yapılmış olup, kanunda öngörülen yazılı şekilde yapılma koşuluna uyulmamıştır. Bu nedenle 1963 yılında yapılan paylaşım ve miras payının devri hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Diğer yandan, paylaşım ve miras payının devri kadastro tespitinden sonraki bir dönemde yapıldığı için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15.maddesinin de olaya uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle taraflar arasında gerek paylaşım, gerekse miras payının devrinden söz etmeye imkan bulunmamaktadır. Diğer yönden dava konusu parsel tarafların ortak miras bırakanı adına tapuda kayıtlı olduğu için böyle bir kaydın TMK.nun 713/2.maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirmesi de mümkün olmaz....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Davanın, adi borç senedinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğu, miras payının devrine, zilyetliğe, tapu iptali ve tescile yönelik bir istekte bulunulmadığının anlaşılmasına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri’ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hususi araç harici satımından kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın harici hususi oto alım satımından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; 12.03.1993 tarihli, 5990 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesi uyarınca dava konusu 103 ada 187 parsel sayılı taşınmaz açısından davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava konusu 103 ada 18 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, mahkemece davalıların hissesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu 103 ada 18 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar açısından tapuda paydaş olan ...’na ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/103 Esas, 2004/71 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesinde miras payını devralan davacı ...ile miras payını devreden-davalılar murisi ... murisin mirasçılarıdır. Düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesi mirasçılar arasında yapılmıştır....
(MK.612) maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği TMK'nun 677. maddesine göre Noterlikçe düzenlenmesine bağlı isede; TMK'nun yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce yapılan miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin yazılı olması yeterlidir. Davacı ... 30.10.1982 tarihli senette yazılı özel parselasyon ile ayrılan yeri ...'dan satın almıştır. ... mirasçılarından olan ... da yine ... mirasçılarından 13.12.1974, 20.03.1975, 14.07.1977, 23.12.1974, 15.12.1974, 18.12.1974, 12.12.1974 ve 17.12.1974 tarihli yazılı senetlerle miras paylarını satın almıştır. Miras hisseleri hakkında yapılan bu sözleşmeler MK'nun 612. maddesine göre geçerlidir. Davacı ...'ın ...'la yapmış olduğu sözleşme, mirasçılar arasındaki sözleşmeye katılma yetkisi vermez....
e ait iştirak halindeki miras hissesi yönünden mahkemece talebe rağmen bu hususta bir karar verilmediği nedeniyle temyiz etmiştir. Bir kısım davalılar vekili yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile ve resen görülecek yönlerden kararı temyiz etmiştir. Dava miras payının harici yazılı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak sözleşme sebebiyle peşin ödenen satış parasının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Dava konusu 1896 parsel sayılı taşınmaz 1969 tarihinde kesinleşen tapulama suretiyle tapuda müşterek mülkiyet şeklinde oluşmuştur. Kök muris ... ... 6.12.1972 tarihinde oğlu olan davalılar murisi ... ... ise 2.11.1989 tarihinde vefat etmiştir. Dayanılan 14.7.1975 ve 22.7.1975 tarihli sözleşmeler incelendiğinde davalılar murisi ... ... 1896 sayılı parseldeki 3/60 müşterek payı ile annesi ... ... adına olan 25/60 hissede murisi annesi ...'dan kendisine intikal etmiş bulunan miras payını davacılar murisi ve kardeşi olan ...'...
e ait iştirak halindeki miras hissesi yönünden mahkemece talebe rağmen bu hususta bir karar verilmediği nedeniyle temyiz etmiştir. Bir kısım davalılar vekili yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile ve resen görülecek yönlerden kararı temyiz etmiştir. Dava miras payının harici yazılı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak sözleşme sebebiyle peşin ödenen satış parasının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Dava konusu 1896 parsel sayılı taşınmaz 1969 tarihinde kesinleşen tapulama suretiyle tapuda müşterek mülkiyet şeklinde oluşmuştur. Kök muris ... ... 6.12.1972 tarihinde oğlu olan davalılar murisi ... ... ise 2.11.1989 tarihinde vefat etmiştir. Dayanılan 14.7.1975 ve 22.7.1975 tarihli sözleşmeler incelendiğinde davalılar murisi ... ... 1896 sayılı parseldeki 3/60 müşterek payı ile annesi ... ... adına olan 25/60 hissede murisi annesi ...'dan kendisine intikal etmiş bulunan miras payını davacılar murisi ve kardeşi olan ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/112 Esas - 2006/98 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK 677/1. maddesi gereği terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Davacılar, 08.10.2001 tarihli harici sözleşmeye dayanmışlardır. Davacıların dayandığı sözleşme aslı ibraz edilmemiştir. Dosyada sözleşme aslı bulunmadığından, sözleşme ve içeriği değiştirilebilecek şekilde fotokopi suretine dayalı hüküm kurulması mümkün değildir. Tarafların dayandığı belgelerin ibrazı, mahkemece istenmesi ile incelenmesi ve ibraz edilmemesi halinde ne şekilde hareket edileceği 6100 sayılı Yasanın 216 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
