"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/284 E., 2023/63 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Ortak mirasbırakan ya da elbirliği şeklinde tüm mirasçılar adına kayıtlı bulunan tapulu taşınmazlardaki miras paylarının, mirasçılar arasında harici olarak yazılı senetle satışı geçerli bulunmakta ise de; söz konusu satış senedine dayanılarak iptal ve tescil davasının açılabilmesi için başta geçerli olarak yapılan mirasçılar arasındaki harici satış senedinin geçerliliğini koruması gerekir. Başka bir anlatımla, miras payının devrine ilişkin sözleşmeye değer verilebilmesi için terekenin kısmen veya tamamen tasfiye edilmemiş ( paylaşılmamış ) olması, bu suretle mirasçılar arasında yapılan harici satış sözleşmesinden dönülmemiş olması gereklidir....

Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazın edinilmesine ve üzerindeki binanın yapımına katkıda bulunduğunu açıklayarak davalıya düşen miras payının yarısını istemiş olduğuna göre davacının isteği mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Mahkemece, davanın bu niteliği dikkate alınarak toplanan delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

Köyü çalışma alanında bulunan 36, 42, 45 ve 48 parsel sayılı 48.600, 75.600, 53.000 ve 46.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, harici satış, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve bir kısım .... mirasçıları adına payları oranında tespit edilmiştir. .... ve ....'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunun 03.07.1978 tarihli kararı ile ....'in itirazının reddine, ....'ın itirazının kabulü ile tespitin iptali ile taşınmazın 12/144 payının ...., 132/144 payınında .... dışındaki .... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir....

Dava; 743 sayılı TMK.nun 612/son (4721 sayılı TMK.nun m.677) maddesi uyarınca miras payının devrine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, taşınmazlar üzerindeki ... ...ve ... payının 1970 yılında haricen miras bırakan ...’e satıldığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı 1970 yılında taşınmazlar 26.12.1977 tarihinde ölen kök muris .. adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazlar murisin ölüm tarihi itibarı ile elbirliği mülkiyeti şeklindedir. Davacılar 24.02.1986 tarihinde ölen anneleri ... aracılığı ile ... mirasçısı olup satış tarihi olan 1970 yılında davacıların annesi sağ olduğundan haricen pay satın alan davacıların babası ... terekeye göre üçüncü kişi durumundadır. 743 sayılı TMK.nun 612/son (4721 sayılı TMK.nun m.677) maddesinde tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki payların üçüncü kişilere devrinin yazılı olarak yapılmasını öngörmektedir. Kanunda yazılı bulunan bu şekil geçerlilik şartıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taşınır mal satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, miras payının devrinin yazılı geçerlilik şartına tabi olduğu ve Şerife dışındaki davalıların yazılı sözleşmelerle miras paylarını devrettikleri gerekçesiyle Şerife dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili, davalılar aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2....

in davasının KABULÜNE ve dava konusu parsellerin kadastro komisyon tutanağının iptali ile bilirkişiler ... ve ... tarafından müşterek olarak düzenlenen 21.07.2010 tarihli krokili raporda; çekişmeli 101 ada 848 parsel sayılı taşınmazın (A1) işaretli 1550,36 m²'lik ve (A2) işaretli 223,95 m²'lik bölümleri ile 101 ada 850 parselin (A) işaretli 498,73 m²'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, 101 ada 848 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 3779,60 m²'lik bölümü ile 101 ada 850 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 6894,42 m²'lik bölümünün tamamı ayrı ayrı 240'ar pay kabul edilerek 120'er payının katılan ..., geriye kalan 120'er payının ... mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyet olarak 20'şer payının ..., ..., ..., ... Maden, ..., 5 payının ..., 3'er payının ..., ..., ..., ... ve ... adına, 101 ada 861 parsel sayılı taşınmazın tamamı 120 pay kabul edilerek 20'şer payının ..., ..., ..., ......

Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....

Somut olayda; kadastro yoluyla sicilin oluşmasından sonra kayıt maliki H… ……'nin öldüğü tarihte yapılan taksim ve miras payının devri haricen yapılmış olup, kanunda öngörülen yazılı şekilde yapılma koşuluna uyulmamıştır. Bu nedenle 1963 yılında yapılan paylaşım ve miras payının devri hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Diğer yandan, paylaşım ve miras payının devri kadastro tespitinden sonraki bir dönemde yapıldığı için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15.maddesinin de olaya uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle taraflar arasında gerek paylaşım, gerekse miras payının devrinden söz etmeye imkan bulunmamaktadır. Diğer yönden dava konusu parsel tarafların ortak miras bırakanı adına tapuda kayıtlı olduğu için böyle bir kaydın TMK.nun 713/2.maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirmesi de mümkün olmaz....