Bütün bu ilke ve düzenlemelere, ayrıca Yargıtay HGK 11.11.2009 T. 2009/1-458 E.N, 2009/498 K.Numaralı içtihadına göre ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak davacı, miras payı oranında tapu iptal tescil istemli dava açabilir. Hâl böyle olunca; davacının miras payına hasren açtığı davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, toplanan ve toplanacak deliller nazara alınmak ve davalıların iyiniyet savunmaları da incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; anılan hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 18.11.2007 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı ... ile kendisinden önce ölen oğlu ...’den olan torunları ..., ... ve ...'in mirasçı olarak kaldıkları, davalı ...’nin; ...’nin 2002 yılında boşandığı eşi olduğu, mirasbırakanın, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazdaki 5/20 payının tamamını 25.03.2005 tarihinde davalı torunu ...’e, ...’in de uhdesinde bulunan 5/20 pay ile mirasbırakandan devraldığı 5/20 payı birleştirerek ½ payı davalı ...’ye, ...’nin 06.11.2007 tarihinde ½ payı dava dışı ... temlik ettiği, daha sonra anılan payı 24.01.2013 tarihinde İbrahim’den yeniden temellük ettiği anlaşılmaktadır....
a temlik tarihi olan 13.06.2007 tarihi itibari ile belirlenecek tazminatın davacının miras payı oranında hükmedilmesi gerekirken davacının dava tarihi itibari ile miras payı oranındaki bedele hükmedilmesi isabetsizdir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, başka mirasçılar tarafından çekişmeli taşınmazlar hakkında aynı hukuki nedenle davalı aleyhinde açılan davalar sonucu muvazaa olgusunun varlığı kabul edilmek suretiyle kesinleşen kararların, güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine 2. bent olarak ''Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 301 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacıların ... 1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, mirasbırakandan vekaletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’in kayden maliki olduğu 275 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü, davalı vekil ...’in murisin yaşlılığı ve hastalığından yararlanıp hile ile aldığı vekaletname ile diğer davalı gelini ...’ya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, murisin bakımı ile ilgilenmeleri sonucu minnet duygusuyla taşınmazın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış işleminin murisin gerçek iradesini yansıtmadığı gerekçesi ile miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis ile bedel; birleştirilen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, vekalet görevinin kötüye kullanması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca yapılan devir işleminin dürüstlük kurallarına uygun geçerli bir satış işlemi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasçının payı oranında açtığı davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
in icra dairesinden aldığı yetki belgesine dayalı olarak, borçlusu ... adına açtığı davada, ...'ın kardeşi ... davalı olup, ... ve ...'nın muris babaları tarafından borçlu ...'ın miras hissesinin ölümünden önce kızı davalı ...'ya satıldığı belirtilerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına miras payı oranında tesciline ve tescil edilen hissenin alacağa istinaden haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Borçlu ...'ın mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat ettiği, bu sözleşmenin iptali için davacı... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/900 E sayılı dosyasında açılan davanın 27.11.2014 tarih ve 2014/749 K sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 22.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
dayanarak 127 ada 3 numaralı parseldeki davalı T4 adına tespit gören 1/2 hisse yönünden ise kadastrodan önceki hukuki nedenine dayanarak 20/01/2017 tarihinde anılan taşınmazlardaki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına kayıt ve tescili istemi ile eldeki davayı açmıştır....
