-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil ve tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği sübut bulduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara yönelik davalılar vekilinin istinaf talebi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairece “Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan daire bozma kararında gösterildiği şekilde işlem ifa edilerek mirasbırakanın çekişme konusu 43 ada 1 parsel sayılı taşınmazı oğlu davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava mirasçı Ahmet Kerim tarafından kendi miras payı oranında açılmış ve dava sırasında ölen anne ... payı davaya konu edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, miras bırakanı olan ...'un taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşi olan davalıya devrettiğini ve bu temlikin kendisinden mal kaçırmak kastıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ...ın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; keşfen belirlenen ve çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden belirlenecek dava değerine göre davacı yararına 16.528,00.-TL nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru değilse de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden “AAÜT’ ne göre 19.392,00 TL ücreti vekaletin” kısmının çıkarılarak yerine, “AAÜT’ ne göre 16.528,00.-TL vekalet ücreti” cümlesinin konulmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, dava dilekçesinde taşınmazın değeri 35000,00.-TL olarak bildirilmiş olup isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde, davacıların veraset ilamındaki miras payı 3/6 oranında bulunduğuna göre,, dava değerinin 17.500,00.-TL olduğu kabul edilerek harç ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken taşınmazın tamamının kıymeti üzerinden vekalet ücreti tayini doğru değil ise de , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 5. fıkrasındaki, “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden......uyarınca 3.245,00....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kabul edilmiş olmasında ve özellikle miras bırakanın kayden malik olduğu 436 parsel taşınmaz bakımından davalı ...'ye taşınmazın tamamının temlik edildiği gözetilmek suretiyle çekişmeli taşınmazda davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacının 1/3 miras payı oranında tesciline ve kalan payın tapu kayıt maliki... üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... ve dahili davalılar ... ve ...'in bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, miras bırakan ...'in ikinci eşi aynı zamanda davalıların babası ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davası sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2011 tarih, 2011/3616 Esas 2011/3545 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda dava 8.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış ve yargılama aşamasında 35.218-TL üzerinden harç ikmal edilmiş ise de dava konusu taşınmazın davacının miras payı (¼) karşılığı değerinin 8804,50 TL olduğu keşfen saptanmıştır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf talebinin harç ve vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş, anılan kararın Dairece bozulmasından sonra, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının 51/184 payının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş, davacılar vekilinin hüküm de m2 miktarının hatalı yazıldığını ileri sürerek tavzih talebinde bulunması üzerine ek karar ile tavzih talebi reddedilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
