Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda muris ...’un miras payı 6 eşit paya bölünerek davacı ve tüm mirasçılara isabet edecek paylar hesaplanmıştır. Hâl böyle olunca, davacının miras payı 1/6 olduğuna göre, her bir davalının miras payının ne kadarının davacının miras payı içerisinde kaldığı ve iptale tabi olan kısmının hesap edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ...’un temyiz itirazları, değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, hile ( aldatma ) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; mirasbırakan ...'un 28/07/2009 tarihinde öldüğü, davacının ilk evliliğinden olma oğlu ..., davalının ise ikinci eşi olduğu, murisin 1091 ada, 14 parsel sayılı taşınmazını, 14/05/2003 tarihinde satış yoluyla ikinci eşine devrettiği, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava dilekçesinde dava değerinin 7.200,00.-TL olarak gösterildiği, mahkemece davacının miras payına isabet eden değerin 18.537,00....

un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...... Tunca’nın 205 parsel sayılı taşınmazını davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 18.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ihale edilerek ...... Bankası adına tescil edilmesi nedeniyle 1/3 miras payına karşılık 51.039,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/9 ESAS, 2022/209 KARAR DAVA KONUSU : Hile Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptal ve Tescil, Olmadı Miras Payının Temliki Nedenine Dayalı Tapu İptal ve Tescil Olmadı Tazminat KARAR : Çarşamba 2....

Davalı vekilinin karar düzeltme isteğine gelince, Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 310.720.00 TL olup, her ne kadar mahkemece davacıların miras payı 155.751.72 TL olarak hesaplanıp,bu değer üzerinden harç ikmal edilmişse de davacıların miras paylarına (9/24) isabet eden değer 116.482.50 TL'dir....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar ... ile ...'in istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar, davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 58.800.00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında iptal - tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 353-(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00TL olarak uygulanmaya başlamıştır....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070.00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın...a yaptığı temliğin muvazaalı olduğu, ...dan taşınmazı temlik alan ...'ın da iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....